Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2233/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционные жалобы

истца Мязина А.П.и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мязина Анатолия Павловича возмещение расходов по оплате услуг адвоката, оказанных по делам об административных правонарушений в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Мязина А.П.к ОМВД России по Грязинскому району, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мязина А.П.расходы по оказанию юридической помощи, связанные с услугами адвоката "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек Мязину А.П.отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мязин А.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по Грязинскому району, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного административного задержания, составления протокола об административному правонарушении, привлечения к административной ответственности.

Свои требования истец обосновывал тем, что 04 октября 2012 года был подвергнут административному задержанию и этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Истец является инвалидом 3 группы и на момент задержания нуждался в медицинской помощи. В период с 04 октября 2012 года по 06 октября 2012 года он находился в ОМВД России по Грязинскому району. 06 октября 2012 года Мязин А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"рублей.

Поскольку решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года постановление начальника ОМВД России по Грязинскому району от 06 октября 2012 года о привлечении Мязина А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, то истец полагал, что его задержание, составление в отношение него протокола об административном правонарушении, а также привлечение к административной ответственности, являлись незаконными. Истец просил взыскать с ОМВД России по Грязинскому району, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, а также расходы по оплате услуг его защитника по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты"рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы за оказание помощи представителя по данному делу в размере "данные изъяты"руб.

Истец Мязин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Мязина А.П. Лебедева Н.И. поддержала исковые требования о взыскании с МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. О взыскании с ответчика ОМВД России по Грязинскому району заявленных требований, Лебедева Н.И. не настаивала.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району Барбашина Т.А., представители УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В., третье лицо Горбатенко А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что положения статьи 1070 ГК РФ не предусматривают реабилитацию по делам об административных правонарушениях, по которым лицу было назначено наказание в виде штрафа. Заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представители и третье лицо полагали завышенной.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, третье лицо Поляков М.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мязин А.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг защитника по административному делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Киреевой О.И., поддержавшей доводы жалобы Министерства финансов РФ и возражавшей против жалобы Мязина А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04 октября 2012 года в отношении Мязина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от 05 октября 2012 года в отношении Мязина А.П. была применена мера обеспечения в виде задержания в период с 00 час. 45 мин. 05 октября 2012 года до 10 час. 20 мин. 06 октября 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что Мязин А.П. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой N 2271976.

Постановлением начальника ОМВД России по Грязинскому району от 06 октября 2012 года Мязин А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года данное постановление начальника ОМВД России по Грязинскому району от 06 октября 2012 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные в деле доказательства и установленные обстоятельства, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что в отношении истца правомерно были приняты меры обеспечения в виде административного задержания, а также о том, что инвалидность третьей группы, которую имеет Мязин А.П., не препятствовала его задержанию.

Вместе с тем, поскольку Мязину А.П. за совершенное им правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова." Как указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ административное задержание может быть применено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно протоколу об административном задержании от 5.10.2012г. Мязин А.П. был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В тоже время, как следует из решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20.11.2012 г., основанием для отмены постановление начальника полиции по ООП ОМВД России по Грязинскому району от 6.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мязина А.П. и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в действиях Мязина А.П. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Такой вывод судом сделан на основании показаний свидетелей, в том числе, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Полякова М.А., который подтвердил, что неверно указал в протоколе о том, что Мязин А.П. выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходивших граждан. В действительности конфликт возник между Мязиным А.П. и его соседями Меляковыми, с которыми он имел неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имелись достаточные основания для применения к истцу обеспечительных мер в виде административного задержания, нельзя признать законным и обоснованным. А следовательно, неправильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В этой части решение суда надлежит отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период его задержания, отсутствие доказательств причинной связи какого-либо ухудшения состояние здоровья с административным задержанием, степень физических и нравственных страданий Мязина А.П., который является инвалидом 3 группы. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Мязина А.П., определить в размере "данные изъяты"руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации П., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности взыскания таких расходов в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Как установлено с удом первой инстанции , Мязину А.П. при рассмотрении его жалобы в Грязинском городском суде была оказана юридическая помощь адвокатом Лебедевой Н.И., оплата за которую составила "данные изъяты"руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку постановление о привлечении Мязина А.П. к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного производства, то исходя из положений ст.1069, 1070 и 1071 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника по административному делу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Размер подлежащих взысканию расходов в размере "данные изъяты"руб. судом определен верно, исходя из категории дела, степени его сложности, объема выполненных представителем работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Лебедевой Н.И. по данному делу, объема выполненной ею работы, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оказанию истцу юридической помощи по данному делу в размере "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении расходов на ксерокопирование документов в размере "данные изъяты"руб. судом правомерно отказано.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 июня 2013 года в части отказа Мязину А.П. в удовлетворении его иска к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мязина А.П.денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты"руб.( "данные изъяты"рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи