Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2282-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Киселёва А.П. и Захарова Н.И.

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя НБ "Траст" (ОАО) на решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

ОАО Национальный банк "Траст" в удовлетворении заявления опризнании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГи постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГоб обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Советского РО СП "адрес"УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГоб обращении взыскания на денежные средства заявителя и незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО8в связи с добровольным исполнением судебного решения в указанный приставом срок.

В обоснование требований ссылалось на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГна исполнении находится исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ФИО11. задолженности в размере Nрублей. Получив 23.05.2013года постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, 28.05.2013 года НБ "Траст" (ОАО) исполнило решение суда, перечислив денежные средства на банковский счет взыскателя, имеющийся в банке, о чем 29.05.2013 года сообщил судебному приставу-исполнителю, с целью окончания исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, вынес оспариваемые требование и постановление, которые считает незаконными и просило обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного решения.

В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО) и судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, не явились.

Представитель УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А. просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия факта нарушения прав заявителя, направлением в адрес должника оспариваемых требования и постановления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просит отменить решение суда, и постановить новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П

"По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное о взыскании с "Траст" (ОАО) в пользу ФИО8задолженности в сумме Nрублей, с установлением должнику срока для добровольного исполнения 5 дней, путем перечисления названной суммы на депозитный счет службы судебных приставов с сообщением последнему и приложением копии платежного документа.

Копия указанного постановления 23.05.2013 г. получена НБ "Траст" (ОАО), что сторонами не оспаривалось.

28 мая 2013 г. заявитель перечислил денежные средства в размере Nрублей на открытый ФИО8кредитный счет в НБ "Траст" (ОАО), что подтверждается платежным поручением Nот 28.05. 2013 года.

29.05.2013 года в адрес Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено сообщение о добровольном исполнении судебного решения и требований исполнительного документа с просьбой окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

30.05.2013 года в адрес должника поступило требование судебного пристава-исполнителя без даты о необходимости исполнения судебного решения по перечислению взыскателю Nрублей, а 06.06.2013 года поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете филиала НБ "ТРАСТ" ОАО в "адрес"и списания названной суммы с указанного счета на депозитный счет Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Советского РО СП по г. Липецку Кузьмин ым В.М. вынесено постановление, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемого требования и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку названными по сути незаконными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, меры принудительного взыскания фактически не применены, оспариваемое постановление изначально было неисполнимым и никаких вредных последствий для должника не наступило, то законных оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Бесспорных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность должником о перечислении денег взыскателю 28.05.2013 года, в материалах дела не имеется, а потому суд правильно отказал в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: