Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2272/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Киселева А.П.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рындиной ФИО10на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Кабернюк ФИО11материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 19 800 рублей. Взыскать с Рындиной ФИО12в пользу Кабернюк ФИО13материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 39 749 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" и Рындиной А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 416 рублей 78 коп., по отправке телеграммы в сумме по 143 рублей 72 коп., по производству досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме по 3 000 рублей, по производству судебной экспертизы в сумме по 2 188 рублей 50 коп., по составлению искового заявления в сумме по 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме по 2 500 рублей, с каждого.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль (годные остатки) "ВАЗ- 21140" государственный номер Е363ЕН/48, принадлежащий Кабернюк В.Н., после возмещения материального ущерба, передать в собственность Рындиной А.Н.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабернюк В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Рындиной А.Н. о возмещении ущерба, указывая, что 16 июня 2012 года по вине Рындиной А.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания выплату произвела в неполном размере. Кабернюк В.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение 19800 рублей; с Рындиной А.Н. в возмещение ущерба 39 949 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рындина А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь, на отсутствие законных оснований для возложения на нее обязанности возмещения вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 16 июня 2012 года Рындина А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 г/н N, двигаясь по автодороге "Хлевное-Усмань", на 20 км. в нарушение ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 N, принадлежащей Кабернюк В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

ДТП произошло по вине Рындиной Т.А., в действиях которой имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, справкой о ДТП, не оспаривались сторонами.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-2110 г/н Н6470Х/48 было застраховано в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100200 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Учитывая возражения ответчика в отношении представленного доказательства, а также досудебный характер отчета, судом обоснованно назначена экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ВБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22 апреля 2013 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 Nпо состоянию на день ДТП 16.06.2012 года составляло 159 749 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП - 37 793 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа и механических повреждений, полученных при ДТП, составляет 140 675 рублей 65 коп., восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после ДТП ремонт автомобиля истца невозможен, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с Рындиной А.Н. в пользу истца Кабернюк В.Н. обоснованно рассчитан исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом страхового возмещения, произведенного по ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал Рындину А.Н. возместить истцу стоимость годных остатков, необоснован и противоречит материалам дела.

Напротив, во-избежании неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции, указал на обязанность Кабернюк В.Н., после возмещения ущерба передать Рындиной А.Н. вышеуказанные годные остатки автомобиля.

Предположение апеллянта о том, что истец может изменить состояние годных остатков, не может служить основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертизы проведены на основании ходатайств сторон, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Рындиной А.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о стоимости годных остатков автомобиля истца не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ЗАО "МАКС", суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба со страховой компании в пределах лимита ее ответственности, а сверх лимита страховой ответственности произвести взыскание с причинителя вреда Рындиной А.Н.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Рындиной А.Н. о необоснованности взыскания с нее расходов на проведении оценки ущерба и расходов на отправление телеграммы на осмотр.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба и расходы на отправление телеграммы на осмотр являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, не может послужить основанием для отнесения на счет истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

В части расходов по проведению судебной экспертизы, то оснований для освобождения от возмещения данных затрат проигравшей стороной не имеется.

Жалоба не содержит правовых оснований для освобождения Рындиной А.Н. от возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рындиной ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: