Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Киселева А.П. и Орловой О.А.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

" В иске Киркитян А.С.к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

После получения суммы ущерба, обязать ФИО2передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка поврежденные запасные части автомобиля "данные изъяты"требовавшие замены: фартук переднего бампера, диск переднего левого колеса, шину колеса".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киркитян А.С. обратился с иском к МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2013г. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"наехал на яму, имевшуюся на проезжей части дороги в районе "адрес", и получил повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты"

В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены МК "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" и Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности Чураев Б.С. иск не признал, указав, что функции муниципального заказчика по текущему ремонту автомобильных дорог изъяты из компетенции их учреждения. Денежные средства на содержание и текущий ремонта дорог на 2013 год им не выделялись.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Богданова О.Г. иск не признала, указав, что причиной ДТП послужили действия истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. От сотрудников ГИБДД и участников дорожного движения не поступало сведений о ненадлежащем содержании дороги. Для реализации задач, в т.ч. по содержанию автомобильных дорог, учреждено МУ УГС г. Липецка, которое является балансодержателем дорог.

Представитель ответчика МК РСДП в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что 04.02.2013 года около 11 час. 05 мин в районе "адрес"Киркитян А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", наехал на яму, которая находилась на приезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП К.от 06.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом износа определена в размере "данные изъяты"

Из определения ИД ПС ГИБДД УМВД ЛО от 04.02.2013г. следует, что Киркитян А.С. совершил наезд на препятствие, которое он был не в состоянии обнаружить (яма, залитая водой 1,80 х 1,80 м., глубиной 22 см).

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку размеры выбоины проезжей части на "адрес"превысили предельно допустимые размеры, установленные Стандартом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание дорог в г. Липецке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6 Закона "О безопасности дорожного движения" полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка от 07.12.2011г., Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

До 01.01.2013г. муниципальным заказчиком на содержание, ремонт автомобильных дорог на территории г. Липецка являлось МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Распоряжением администрации г. Липецка с 01 января 2013г МУ УГС г.Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Функции муниципального заказчика из компетенции МУ УГС г. Липецка изъяты, и денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013г. МУ УГС г. Липецка не выделяются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обязанности Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке, и обоснованно взыскал в пользу истца "данные изъяты"в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь