Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Киселева А.П. и Орловой О.А.

При секретаре Поповой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Сафроновой С.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Сафроновой С.А.стоимость материального ущерба в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Неплюева Н.В.судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова С.А. обратилась с иском к ООО ГУК "Правобережная" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2012г. она обнаружила, что ее квартира была залита сточными водами из-за засора канализационного стояка на кухне. Полагала, что в причинении вреда виноват ответчик, не содержащий в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Представитель ответчика по доверенности Холина О.А. иск не признала, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица Неплюева Н.В. - Субботин А.А. полагал исковые требования обоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер необоснованно заниженным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы Сафроновой С.А. представлял ее представитель по доверенности Болховитинова Л.Н.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2012г. следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сафроновой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь