Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - помещение под магазин непродовольственных товаров N, расположенное на 1 этаже в осях 1-8/1, пролет А/2-Е, общей площадью 112,71 кв. метров, в том числе торговая площадь - 7652 кв. метра, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес".

В предварительном судебном заседании истец Дорошев М.В. и его представитель адвокат Сайганова Е.А. заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения процента готовности спорного помещения.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ОООв срок не позднее 12 августа 2013 года, производство по делу приостановил до 12 августа 2013 года.

В частной жалобе ответчик ООО "Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" просит отменить определение в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для определения процента готовности спорного помещения.

В силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы несостоятельны, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело по первой инстанции.

Доводы ответчика о тождественности заявленных требований Дорошева М.В. и требований, заявленных им в 2011 году, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данной частной жалобы.

Производство по делу приостановлено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом существа спора и объема экспертных исследований установленный судом срок проведения экспертизы, является разумным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи