Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2138-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Назаренко З.М.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года,

которым постановлено:

"Отказать Назаренко З.М.в удовлетворении иска к Карманову С.В,, Козловой Т.И., Управлению имущественных и земельных отношений, Миронову В.М., третьему лицу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка при домовладении N "адрес", установлении его площади равной "данные изъяты"кв.м, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража на 1 метр, восстановлении забора вдоль стены гаража по предложенной истицей границе.

Отказать Карманову С.В,, Козловой Т.И.к Назаренко З.М.об установлении границ земельного участка при домовладении N "адрес"по межевому плану, изготовленному ООО "Геоинфоцентр".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко З.М. обратилась к Карманову С.В., Козловой Т.И. с требовнаием об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец Назаренко З.М. указала, что является собственником земельного участка при домовладении N "адрес". Собственниками соседнего земельного участка N "адрес"являются ответчики Карманов С.В. и Козлова Т.И.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела была проведена экспертиза, в результате которой было установлено нарушение местоположения смежной границы в районе точек "данные изъяты"и "данные изъяты", координаты характерных точек определены неверно. При восстановлении указанных точек смежная граница между названными земельными участками будет проходить по территории, на которой ответчиками самовольно возведен гараж с нарушением требований к планировке и застройки территорий. При его возведении ответчики повредили металлический забор истца, многолетние плодовые деревья, крышу времянки истца, произвели захват части ее земельного участка.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец Назаренко З.М. просила установить местоположение границ ее земельного участка в соответствии с исполнительной съемкой от 21.12.2012г., выполненной кадастровым инженером Антонюк Н.А., признав площадь принадлежащего ей земельного участка равной "данные изъяты"кв.м., устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса гаража ответчиками от заявленной ею границы на 1м; обязать ответчиков обустроить крышу времянки водостоком в сторону земельного участка ответчиков, восстановить поврежденный металлический забор.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчиков обустроить крышу хозяйственной постройки водостоком в сторону земельного участка ответчиков в связи с отказом истца Назаренко З.М. от исковых требований в этой части иска.

Ответчики Карманов С.В., Козлова Т.И. иск не признали, предъявили встречные исковые требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геоинфоцентр". При этом указали, что вместе с Козловой Т.И. приобрели земельный участок по адресу: "адрес", с уже имеющимся в его границах гаражом. Карманов С.В. лишь удлинил гараж в сторону задней межи, но ширина гаража осталась прежней. Вариант установления местоположения смежной границы, предложенный Назаренко З.М., пересекает существующую постройку, что противоречит земельному законодательству. По фактически сложившимся границам Назаренко З.М. не желает утвердить местоположение смежной границы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Назаренко З.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, нарушение норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ответчика Козловой Т.И., представителей Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица Миронова В.М., представителя ФБУ "Кадастровая палата по Липецкой области", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назаренко З.М. и ее представителя по доверенности Болдыревой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Карманова С.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Назаренко З.М. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"кв.м, и расположенного на нем домовладения N "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м, и расположенное на нем домовладения N "адрес".

Ответчики Карманов С.В. и Козлова Т.И. приобрели у Щербаковой А.А. и Герасимовой Н.Ф. названный земельный участок, который последним был предоставлен на основании постановления главы администрации г.Липецка N 429 от 20.06.2006г., его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Назаренко З.М., что подтверждается ее подписью в акте согласования границ от 13.03.2006г. (л.д. 48). На основании проведенных ООО "Землемер" кадастровых работ земельный участок N "адрес"поставлен на кадастровый учет 05.04.2007г., ему присвоен кадастровый номер N.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2012г., вступившим в законную силу, Карманов С.В. и Козлова Т.И. были обязаны судом восстановить металлический забор высотой 2м по смежной границе земельных участков при домовладениях NN "адрес"от хозяйственных построек на участке N "адрес"до передней межи. В удовлетворении требований Назаренко З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража на земельном участке ответчиков, о восстановлении крыши времянки Назаренко З.М. отказано.

Решением того же суда от 29.08.2012г., вступившим в законную силу, аннулированы сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Этой правовой нормой предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается в межевом плане посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч.9 ст.38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что границы земельных участков вносятся в Государственный кадастр недвижимости только в виде описания их координат, которое содержится в межевом плане. Сведения о границах земельного участка подлежат уточнению по заявлению правообладателей с составлением межевого плана.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.12 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке. (ст.64 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу Назаренко З.М. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку в нарушение требований ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об установлении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", Назаренко З.М. не представила в материалы дела проекта межевого плана на указанный земельный участок, как того требует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении требований Назаренко З.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере кадастровых работ, не позволяет устанавливать местоположение границ земельного участка в соответствии с чертежом исполнительной съемки от 21.12.2012г., хотя и выполненной кадастровым инженером, как на том настаивает заявитель апелляционной жалобы Назаренко З.М.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения и иных требований истца Назаренко З.М.

В соответствии с требованиями ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приведены в решении основанные на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующие закону мотивы принятого решения об отказе Назаренко З.М. в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаренко З.М.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь