Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2213/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чурсина ФИО21на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" к ФИО22взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧурсинаВ.А.в пользу ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" 938 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме11 319 рублей 75 копеек, а всего 949 819 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" к ЧурсинуВ.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ЧурсинаВ.А.в пользу ИП СелиховаСергея Владимировичарасходы на проведение экспертизы в сумме12150 рублей.

Взыскать с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ИП СелиховаС.В.расходы на проведение экспертизы в сумме2 850 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилось в суд с иском к Чурсину В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Беляевым Г.И., произвело последнему страховую выплату в размере 1395000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием страхователя и ответчика. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Чурсин В.А., просило взыскать сЧурсина В.А.в свою пользу 1155000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не возражали против частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму155 414 рублей 78 копеек.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чурсин В.А. просит об отмене решения, считая размер присужденной суммы завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев представленные ЗАО "САО "Гефест" возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с Чурсин В.А.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего и 160000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГна 380 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27578В Nпод управлением Чурсина В.А., автомобиля КАМАЗ-55111А государственный регистрационный Nуправлением Горбунова М.О. и автомобиля "Тойота-Хайлюкс" Nпод управлением Беляева Г.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Чурсин В.А.

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданская ответственность водителя Чурсина В.А. была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах".

На момент ДТП автомобиль марки "Тойота-Хайлюкс" N, принадлежащий Беляеву Г.И., был застрахован в ЗАО "САО "Гефест" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая сумма по указанному договору составила 1395000 рублей.

ЗАО "САО "Гефест" на основании отчета ООО Эксперт-Гарант", акта осмотра "Ника Моторс Холдинг" и счета "Ника Моторс Холдинг" Nот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования пришло к выводу о полной гибели в ДТП застрахованного автомобиля и выплатило страховое возмещение Беляеву Г.И. в сумме 1395000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером Nот ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что судом по данному делу установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования в пределах страховой суммы, является ООО "Росгосстрах". В случае превышения указанной суммы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязана возместить непосредственный причинитель вреда - Чурсин В.А.

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации по данному страховому случаю выплатило ЗАО "САО "Гефест" 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик Чурсин В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в ДТП не произошла гибель автомобиля "Тойота-Хайлюкс" N, в связи с чем, расчет суммы ущерба произведен не верно.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля "Toyota-Hilux" Nдо ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла1160000 рублей,стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений учетом повреждений, отраженных в отчете N ДД.ММ.ГГГГООО "Эксперт-Гарант" и акте осмотра "Ника Моторс Холдинг" без учета физического износа составляет979 139,64 рублей; с учетом износа составляет904 873,60 рубля, утрата товарной стоимости составляет53 478,49 рублей.По результатам исследования величина годных остатков автомобиля Toyota-Hilux после указанного ДТП составляет 336 500 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что указанные в отчете N ДД.ММ.ГГГГООО Эксперт-Гарант" и акте осмотра "Ника Моторс Холдинг" повреждения автомобиля Toyota-Hilux, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не должна включаться в расчет размера ущерба, ошибочен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, общая сумма ущерба без износа - 1032618, 13 руб., с износом - 958352,09 руб.

Раздел 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Следовательно, рассчитав стоимость годных остатков, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля.

Судебная коллегия согласна с результатами экспертного заключения, принятого судом первой инстанции. При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотров поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств, в том числе ответчиком, в их совокупности.

Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГЧурсин В.А. вызвался на осмотр транспортного средства "Toyota-Hilux" Nна ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился (л.д.40, 41). Следовательно, не воспользовался своим правом на предоставление возражений, в том числе и по поводу повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГосмотр автомобиля не проводился и акт осмотра ООО "Эксперт-Гарант" не составлялся, голословны и опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять актам осмотра ООО "Эксперт-Гарант" и "Ника Моторс Холдинг" не имеется. То обстоятельство, что Чурсин В.А. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены, поскольку вопрос о полученных в результате указанного ДТП механических повреждениях и стоимости ремонта был разрешен судом посредством проведения автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля "Toyota-Hilux", зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра.

В то же время вывод суда о взыскании в порядке суброгации выплаченных страхователю страхового возмещения без учета реальной стоимости автомобиля на день ДТП, основан на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Чурсин В.А. не является причинителем вреда по отношению ЗАО САО "ГЕФЕСТ", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Беляевым Г.И. Риски, права и обязанности ЗАО САО "ГЕФЕСТ", учтены при определении размера страховой премии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащий Беляеву Г.И. автомобиль Toyota-Hilux 2011 года выпуска. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа и его стоимость на день ДТП составляла 1160 000 рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Как указано выше, то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota-Hilux экономически нецелесообразно, не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Напротив, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на зачете стоимости годных остатков автомобиля Toyota-Hilux, т.е. на варианте расчета ущерба, который применяется только при полной гибели.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен был быть рассчитан исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом возмещения, произведенного по полису ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков.

В части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 19000 руб., решение не обжалуется.

Таким образом, с ответчика Чурсина В.А. в пользу истца подлежало взысканию 722500 рублей (1160 000 рублей + 19000 рублей) - 120000 рублей (ОСАГО) - 336500 (годные остатки).

Соответственно, решение районного суда подлежит изменению, взыскиваемая с Чурсина В.А. сумма - уменьшению до 722500 руб., а государственная пошлина до 10425 руб. Расходы по производству судебной экспертизы, так же подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям и в пользу ИП Селихова Сергея Владимировича подлежит взысканию с ответчика Чурсина В.А. - 9450 руб., а с истца ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - 5550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2013 года изменить и взыскать с Чурсина ФИО23в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" 722500 рублей, расходы по госпошлине 10425 рублей, всего 732925 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чурсина ФИО24в пользу ИП Селихова ФИО25расходы по проведению экспертизы 9450 рублей.

Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в пользу ИП Селихова ФИО26расходы по проведению экспертизы 5550 рублей.

Председательствующий:

Судьи: