Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2238/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" на решение Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. "данные изъяты"копеек ( "данные изъяты"копеек).

В удовлетворении встречного иска ООО "Модус-Липецк" к Гнездилову С.Н.о возложении обязанности освободить территорию ООО "Модус-Липецк" от автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Nпутем его вывоза или эвакуации отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Липецк" о взыскании убытков в размере "данные изъяты"рублей в связи с утратой по вине истца товарного вида и товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". Истец ссылался на то, что 22 февраля 2009 года передал автомобиль ответчику для установления причин течи антифриза в рамках гарантийного обслуживания. Определяя причину неисправности, ответчик без согласия истца разобрал двигатель автомобиля. Установив, что поломка не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания, ответчик предложил истцу оплатить ремонт в размере "данные изъяты"рубля, либо забрать автомобиль с разобранным двигателем. До настоящего времени автомобиль находится на открытой площадке ООО "Модус-Липецк", поскольку с демонтированным двигателем не может двигаться своим ходом, утратил товарный вид и товарную стоимость, чем истцу причинены убытки, которые он просил взыскать с ООО "Модус-Липецк".

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Модус-Липецк" убытки в виде утраты автомобилем товарной стоимости в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Ответчик ООО "Модус-Липецк" иск не признал и обратился с встречным иском к Гнездилову С.Н. о возложении обязанности освободить территорию автосалона от автомобиля "данные изъяты"путем его вывоза или эвакуации, указывая на то, что организация неоднократно направляла в адрес истца предложения забрать автомобиль с территории автосалона, однако истец по неизвестной причине этого не делает, злоупотребляя своими правами. Обязанность обеспечить сохранность автомобиля у ООО "Модус -Липецк" отсутствует.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Модус-Липецк" просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Модус-Липецк" Макарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разм ере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и относится к реальному ущербу.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнездилову С.Н. принадлежит автомобиль "данные изъяты"государственный регистрационный знак N

23 февраля 2009 года Гнездилов С.Н. передал автомобиль ответчику для проведения диагностики причин течи охлаждающей жидкости (антифриза). Объем работ с истцом не был согласован.

В результате проведенной диагностики со снятием головки блока цилиндров двигателя ответчик пришел к выводу, что повреждения внутренней резьбы в блоке цилиндров и наружной резьбы 9 болта не являются производственным недостатком, носят эксплуатационный характер. Ссылаясь на то, что случай не является гарантийным, истцу было предложено оплатить работы в размере "данные изъяты"коп.

Гнездилов С.Н. уведомлен, что может забрать автомобиль из сервиса в любое удобное для него время с 20.03.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. Гнездилову С.Н. отказано в иске к ООО "Модус-Липецк", ОАО "Артекс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при производстве его ремонта, судом сделан вывод об отсутствии вины ООО "Модус-Липецк" в повреждении корпуса блока цилиндров автомобиля при выполнении ремонтных работ по его прежним обращениям к ответчику в 2008-2009 годах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года ООО "Модус-Липецк" отказано в удовлетворении иска к Гнездилову С.Н. о взыскании услуг по хранению автомобиля в период с 27.03.2009 года по 27.06.2011 г. и о взыскании стоимости работ по снятию головки блока цилиндров двигателя в сумме "данные изъяты"коп.

Суд признал, что отсутствие согласия Гнездилова С.Н. на снятие головки блока цилиндров двигателя автомобиля противоречит пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290, это дает истцу право отказаться от оплаты услуги, которую он не поручал исполнителю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. взыскано "данные изъяты"рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате длительного нахождения на открытой площадке на территории автосалона, связанного с невозможностью самостоятельного передвижения и эксплуатации транспортного средства по причине разборки двигателя. Суд признал, что автомобиль оказался в непригодном для эксплуатации состоянии в результате действий ответчика, который после проведения диагностики не привел транспортное средство в надлежащее техническое состояние, не предпринял необходимых мер для обеспечения его сохранности. В действиях истца Гнездилова С.Н. суд не усмотрел злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ может повлечь отказ в защите нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению сохранности принятого на диагностику автомобиля, по существу направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых участвовали те же тороны, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом установлено, что с февраля 2009 года по 25 июня 2013 года автомобиль истца находился на открытой площадке территории ООО "Модус-Липецк", в состоянии, не позволяющем использовать его для самостоятельного движения. Никаких работ по приведению транспортного средства в прежнее состояние ответчик не проводил. По акту приема-передачи от 25 июня 2013года Гнездилов С.Н. забрал автомобиль с помощью эвакуатора.

Из экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N Nот 06 марта 2013 года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля с февраля 2009 года по настоящее время составляет "данные изъяты"рубля

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его достоверным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена по утвержденным методикам, с описанием примененных методов исследования в исследовательской части заключения. Квалификация эксперта и обоснованность заключения сомнения у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью подтверждения необходимости снятия головки блока цилиндров для установления причин неисправности автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное ходатайство направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение.

Правильно установив обстоятельства дел, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в сумме "данные изъяты"руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения Гнездилов С.Н. забрал автомобиль с территории автосалона, суд обоснованно отказал ООО "Модус-Липецк" в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"коп., а также частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь