Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2231/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" к Савинковой ФИО10о признании договора страхования недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СГ "МСК" обратилось с иском к Савинковой Е.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства от 23 ноября 2012 г. Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. с ответчиком заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование автомобиля марки "КИА-Соренто" г/н N, срок действия договора с 16 ч. 30 мин. 23.11.2012 г. по 22.11.2013 г. 23.11.2012 г. в период с 17 ч.30 мин. до 18 часов неустановленное лицо совершило поджог данного автомобиля. В результате пожара имущество ответчика пострадало. Ответчик намеренно, не сообщил при заключении договора страхования, что ранее уже были попытки поджога его автомобиля, чем лишил возможности страховщика оценить вероятность возможных рисков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Савинкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против иска, отрицая факт сообщения ложных сведений.

Суд отказал в удовлетворении требований ОАО СГ "МСК".

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 944, 179 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом, как следует из анализа указанных норм закона, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2012 года между страховым агентом ОАО СГ "МСК" и Савинковой Е.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА-Соренто N.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГбыл совершен поджог застрахованного автомобиля.

Действительно в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту обращения Савенковой Е.Е. в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку с заявлением о принятии мер к неизвестны лицам, которые 22.11.2012 г. облили неизвестным веществом автомобиль "Киа Сорренто" N.

Однако, данное обстоятельство никаким образом не может подтверждать наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом судебная коллегия учитывает, что ОАО СГ "МСК" заявляющее требование о признании договора страхования недействительным, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Вместе с тем, никаких достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения и являются попыткой страховой компании избежать необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суд г. Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: