Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов Бахаевой В.И.и Бахаева П.Е.на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

" Бахаевой В.И., Бахаева П.Е.в иске к Бахаеву М.Ю.о признании 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес"незначительной, прекращении права собственности Бахаеву М.Ю.на квартиру "адрес"с выплатой собственнику Бахаеву М.Ю.денежной компенсации в сумме "данные изъяты"и признании за Бахаевой В.И.и Бахаева П.Е.права собственности на квартиру "адрес"по 1/2 доле за каждым отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахаева В.И. и Бахаев П.Е. обратились с иском к Бахаеву М.Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на квартиру с выплатой собственнику денежной компенсации и признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры.

Ответчик Бахаев М.Ю., являясь собственником 1/9 доли квартиры, в данном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Его доля соответствует 7,1 кв.м. общей площади квартиры или 4,24 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о ее незначительном размере и о невозможности выдела в натуре.

Представитель истцов по доверенности Таравков А.В. дополнительно объяснил, что истцы категорически против определения стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры, и настаивают на выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, исходя из стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру с учетом ее возможной реализации на рынке недвижимости.

Ответчик Бахаев М.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Бахаева Л. A . иск не признала, пояснив, что Бахаев М.Ю. не согласен с размером денежной компенсации, предлагаемой истцами за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, считая необходимым определить ее исходя из рыночной стоимости квартиры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Установлено, что ответчик Бахаев М.Ю. является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Сособственниками 8/9 долей являются истцы Бахаев П.Е. и Бахаева В.Б., которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире "адрес"и является собственником 1/2 доли этой квартиры.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру от 16.10.2008г., общая площадь квартиры составляет 64,3 кв.м., жилая - 38,1 кв.м.

Таким образом, на долю Бахаева М.Ю. приходится 7,1 кв.м. общей площади, жилой - 4,2 кв.м., из чего следует, что доля ответчика является незначительной, выделить в его пользование комнату, соответствующую принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что существенный интерес у ответчика в использовании общего имущества отсутствует, доля Бахаева М.Ю. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и выделу в натуре она не подлежит.

Однако положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. N242-О-О).

В связи с тем, что ответчик Бахаев М.Ю. самостоятельного требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, при этом исковые требования не признал в части размера денежной компенсации, предлагаемого истцами, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска Бахаева П.Е. и Бахаевой В.И.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд должен был определить размер денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости доли квартиры, как самостоятельного объекта имущественного права, а именно 187000 рублей.

Истцы не вправе определять, за какую стоимость ответчик должен передать им право собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Кроме того, из анализа ст. 252 ГК РФ следует, что при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

Возможность установления рыночной стоимости доли в общей собственности законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бахаевой В.И.и Бахаева П.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь