Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2301/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Фроловой В.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Фроловой В.Н.в иске к Фроловой М.Н., Дроновой О.Н., Фролову В.И., Лысенко И.В.о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Фроловой В.Н.в пользу Фроловой М.Н.расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Фроловой В.Н.в пользу Фролова В.И.расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой Марии Николаевне, Дроновой Ольге Николаевне, Фролову Владимиру Ивановичу, Лысенко Игорю Вячеславовичу о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю наследственного имущества за счет уменьшения доли Фроловой М.Н.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГгода умер её муж и сын ответчицы Фроловой М.Н. - Фролов А.И., после его смерти открылось наследство на 1/2 долю. В имуществе, являясь наследником первой очереди, она наследует 1/4 долю, обязательная её доля в наследственном имуществе должна составлять еще 1/8 долю, поскольку на момент смерти мужа она являлась инвалидом Nгруппы.

Ответчики Фролова М.Н., Фролов В.И. в письменных заявлениях требования не признали.

Суд постановил решение, которым отказал Фроловой В.Н. в иске.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы Фроловой М.Н. и ответчика Фролова В.И., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода умер Фролов А.И. (л.д. 7).

На момент смерти Фролову А.И. принадлежало следующее имущество:

квартира "адрес";

квартира "адрес";

садовый домик, площадью 320,9 кв.м., и земельный участок N Nплощадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: г "адрес"";

земельный участок N Nплощадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"";

гараж по адресу: г "адрес";

гараж по адресу: г "адрес".

Наследниками Фролова А.И. по закону первой очереди являются истица и ответчица Фролова М.Н.

Указанные наследники приняли наследство, оставшееся после Фролова А.И., путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу г. Липецка Слукиной В.Н.

25 сентября 2008 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, которое при жизни было зарегистрировано за умершим Фроловым А.И., Фроловой М.Н.; 11 января 2009 года Фроловой В.Н., являющейся пережившей супругой Фролова А.И., выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли на имущество в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Фроловыми во время брака, также истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле умершего супруга (л.д. 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2009 года на 1/4 долю имущества, которое во время брака было приобретено супругами Фроловыми, но оформлено на истицу, за ответчицей Фроловой М.Н. также было признано право собственности (л.д. 34-39).

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обязательную долю в наследстве у лиц, указанных в статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь в том случае, когда наследование по закону изменено завещанием.

Поскольку наследование после смерти Фролова А.И. завещанием не изменялось и осуществлялось только по закону, то у истицы не имеется права на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районному суду необходимо было достоверно установить факт наличии или отсутствия завещания наследодателя, не являются состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела истица указывала на то, что к моменту открытия наследства завещания не было, также истица не ссылалась на то, что имеется наследник, который получил наследство по завещанию.

Районный суд правильно установил лишь наследников по закону, установил, что в течение шестимесячного срока к нотариусу обратились лишь два наследника по закону, таким образом, законно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли истицы в наследственном имуществе.

Довод об имеющееся сообщении из Липецкой областной нотариальной палаты (исходящий N Nот 25 ноября 2010 года) о том, что от наследодателя имеется завещание, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Оснований для принятия дополнительного доказательства, в частности указанного сообщения, не имеется, так как возможность его представления в суд первой инстанции у истицы имелась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь