Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2323/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Гардюшина ФИО991 777 руб. 41 коп, судебные расходы в сумме 6 700 руб. Взыскать с ОАО СГ "МСК" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2953 руб. 35 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гардюшин В.Н. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 4 января 2013 года по вине Уварова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда-Цивик" N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", истца - в ОАО СГ "МСК". Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплату произвел не в полном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату с ОАО СГ "МСК" в размере 48369, 13 рублей, расходы по оценке - 4635 рублей и 2060 рублей, УТС - 13965 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства перед потерпевшим выполнены полностью. Заключение экспертов не оспаривали.

Гардюшин В.Н., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части с отказом в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано о том, что Закон "О защите прав потребителей" не применяется к договорам ОСАГО. Автор жалобы полагает, что осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок и направление отказа в доплате страхового возмещения исключает применение норм о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 4 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании).

Пункт 45 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, определяет, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 Nпод управлением Уварова А.А. и автомобиля "Хонда-Цивик" Nпринадлежащим истцу.

Виновником происшествия признан водитель Уваров А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Хонда-Цивик" Nбыл застрахован в ОАО СГ "МСК".

Гардюшин В.Н. 29.01.2013 г. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ "МСК".

Страховое возмещение выплачено 05.02.2013 г. в размере 36409 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр технической экспертизы". В соответствии с отчетом N 41/13.4 от 29.01.2013 г., составленным оценщиком ООО "Центр технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 84778,13 руб., УТС - 13965 руб.

19.02.2013 г. истец обратился в ОАО СГ "МСК" с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Центр технической экспертизы".

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, повторную оценку не организовал, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ООО "Центр технической экспертизы".

Учитывая возражения ответчика относительно отчетаООО "Правовая оценка" , судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка. Право. Страхование" от 28.05.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Цивик" N с учетом износа составляет 74641,28 руб., УТС - 13757,66 руб.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение только в сумме 36409 руб ., более чем в два раза занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения исходила из имеющегося у нее заключения ООО "Фаворит" не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

После получения претензии истца о не согласии с размером страховой выплаты, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Кроме того, после поступления в суд экспертного заключения 29.05.2013 г. и до вынесения решения до 18.06.2013 г. страховое возмещение ответчиком доплачено не было.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 30592,47 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в качестве штрафных санкций в отношении страховщика может применяться лишь неустойка, по изложенным основаниям несостоятельны, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку вслучае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Гардюшина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., исходя из конкретных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Гардюшина ФИО10расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: