Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БорисХоф 1" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Колотовкина С.А.удовлетворить:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" произвести замену принадлежащего Колотовкина С.А.автомобиля марки "данные изъяты" на аналогичный новый по марке, модели и комплектации.

Обязать Колотовкин а С.А.после замены автомобиля возвратить Обществу с ограниченной ответственностью принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Колотовкина С.А.неустойку в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Колотовкина С.А.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в пользу Колотовкина С.А.штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин С.А. обратился с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем,23.05.2011 г. заключил с ООО "БорисХоф 1" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" в согласованной комплектации, автомобиль был ему передан 07.09.2011 года.

20.06.2012г., 26.06.2012г., 08.09.2012г. истец обращался в ООО "Модус-Липецк" для ремонта, а в дальнейшем замены редуктора заднего моста по гарантии. 12.09.2012г. специалисты ООО "Модус-Липецк" в третий раз рекомендовали замену редуктора. Также в автомобиле проявляются и другие недостатки.

Истец обращался к ответчику с требованием о замене принадлежащего ему автомобиля на аналогичный, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил обязать ответчика заменить приобретенный автомобиль марки "данные изъяты" на аналогичный по марке, модели и комплектации, взыскать неустойку в сумме "данные изъяты"и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Представители ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Станкевич Е.В., Мельников Д.Б., Головкин О.Е. иск не признали, указав, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка не доказан, что подтверждается заключением эксперта, а также длительной эксплуатацией автомобиля с 12.09.2012г. по 30.05.2013г. Пояснили, что не отвечают за действия, совершенные ООО "Модус-Липецк". Кроме того, просили уменьшить размер неустойки до стоимости автомобиля, ссылаясь на ее несоразмерность обязательствам.

Представитель третьего лица ООО "Модус-Липецк" по доверенности Макаров В.П. пояснил, что проведение ремонтных работ по замене редуктора заднего моста были согласованы с дистрибьютором и произведены дважды на автомобиле истца в течение гарантийного срока, даже после вторичной замены редуктора заднего моста, шум в машине появился вновь.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Установлено, что 23.05.2011г.между Колотовкиным С.А. и ООО "БорисХоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

Указанный автомобиль был передан Колотовкину С.А. 07.09.2011 года.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в автомобиле, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО "Модус-Липецк" - 30.04.2012 года, 25.05.2012 года, 05.06.2012 года.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2012г. ООО "Модус-Липецк" возвратил Колотовкину С.А. автомобиль из ремонта, в ходе которого произведено снятие и установка редуктора заднего моста.

26.06.2012г. истец вновь обратился в ООО "Модус-Липецк", в автомобиле была произведена замена редуктора заднего моста, после чего 08.09.2012г. автомобиль был возвращен истцу.

12.09.2012г. Колотовкин С.А. вновь обратился в ООО "Модус-Липецк", в ходе осмотра автомобиля ему было рекомендовано заменить редуктор заднего моста.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N924.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. д. ст. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, относится к существенным.

Согласно выводам эксперта в заключении N708/13.2 от 22.04.2013г., в автомобиле "данные изъяты" , принадлежащем Колотовкину С.А., имеется недостаток, выраженный в возникновении постороннего шумового эффекта в задней части автомобиля, не свойственного для нормальной работы автомобиля, проявляющийся при движении автомобиля со скоростью свыше 50 км/час и усиливающийся с возрастанием скорости автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение экспертов и признал установленным, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем обязал ответчика произвести замену автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Выявленные дефекты являются существенными по признаку неустранимости, поскольку после неоднократного ремонта автомобиля по замене редуктора заднего моста недостатки автомобиля устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отремонтировав автомобиль по гарантии, истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем свои обязательства ответчик считает исполненными, не принимаются судебной коллегией.

Данные доводы свидетельствуют о неправильной оценке ответчиком обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Ссылки жалобы на устранение недостатка автомобиля путем замены редуктора заднего моста опровергаются приемо-сдаточным актом от 12.09.2012г., в котором вновь рекомендуется замена редуктора и выводами судебной экспертизы.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до суммы "данные изъяты", равной стоимости автомобиля.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты"

В то же время, суд ошибочно определил подлежащей взысканию с ответчика размер государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Судебная коллегия считает, что в этой части решение подлежит изменению, а государственная пошлина снижению до "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

То же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Борис Хоф1" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь