Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2243/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Посадневой А.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Сырская" в пользу Посадневой А.И.в возмещение ущерба "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты"коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Сырская" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"коп.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаднева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Сырская" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 февраля 2013 года из-за порыва трубы отопления в техническом помещении многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, повреждена внутренняя отделка ее квартиры. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с управляющей компании стоимость ремонта в сумме "данные изъяты"руб., расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Сырская" иск признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба в части определения объема повреждений, стоимости материалов и ремонтных работ, расчета ущерба без учета физического износа внутренней отделки квартиры. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Посаднева А.И. просит отменить решение суда, считая выводы суда в части размера возмещения имущественного ущерба с учетом износа не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГУК "Сырская" Гончаровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разм ере.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посаднева А.И. является собственником квартиры N "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО "ГУК "Сырская".

16 февраля 2013 года произошло залитие квартиры истца из-за порыва трубы отопления, расположенной в техническом помещении дома, что подтверждено актом от 18 февраля 2013 года, составленным комиссией ООО "ГУК "Сырская". В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истицы: обоев на кухне, в зале, залитие балкона, наполнение водой подвесного потолка.

Коль скоро в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГУК "Сырская" своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в текущих (прогнозных) ценах 1 квартала 2013 года составляет "данные изъяты"руб. Данное исследование, определяющее размер возмещения без учета износа отелочных материалов, было оспорено ответчиком.

В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N Nот 17 мая 2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития в квартире истца с учетом износа отделочных материалов составляет "данные изъяты"руб., в том числе стоимость отделочных материалов ( с учетом износа) составляет "данные изъяты"рублей

При производстве экспертизы производился осмотр квартиры в присутствии сторон, в результате которого установлены повреждения в жилой комнате (зале) стеновых обоев; отслоение пленки ПВХ от дверного полотна местами на заполнении дверного проема; деформация (вздутие) ламината по краям планок (в поперечных и продольных стыковочных швах); в коридоре- повреждение стеновых обоев, пятна на потолочной плитке, деформация (вздутие) ламината по краям планок; в кухне - повреждение стеновых обоев, отслоение пленки ПВХ от дверного полотна местами на заполнении дверного проема. В натяжном потолке жилой комнаты имелось скопление воды, которые было устранено к моменту осмотра специалистами.

При составлении заключения эксперт использовал площадь пола и высоту стен, полученные в результате замеров помещений квартиры. Объем материалов определен на основании фактических норм расхода материалов по данным ведомости ресурсов локального сметного расчета. Определение стоимости материалов производилось методом сравнительного подхода на основании анализа цен на строительные материалы по данным торговой сети г. Липецка.

Суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу вывода о размере подлежащего возмещению истцу Посадневой А.И. имущественного ущерба. Экспертиза проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, расчеты накладных и плановых расходов не превышают установленных нормативов. Квалификация эксперта и обоснованность заключения сомнения у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, сторонами не представлено.

Также суд включил в расчет убытков расходы, произведенные истицей за слив воды из натяжного потолка в сумме "данные изъяты"руб. согласно договору с ИП Гришечко А.Н. и расходы по оценке суммы ущерба в размере "данные изъяты"руб.

Общий размер подлежащего возмещению имущественно ущерба определен судом в размере "данные изъяты"рублей.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении ущерба износ материалов учитываться не должен, поскольку бывшие в употреблении отделочные материалы в продаже отсутствуют, априобрести новые аналогичные материалы взамен поврежденных за определенную судом сумму невозможно.

Как правильно указал суд в решении, в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов не являлось бы возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение внутренней отделки квартиры в то состояние, в котором она находилась на момент залития, а привело бы к улучшение истцом своего имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома истице, как гражданину- потребителю услуги, причинен моральный вред, компенсация которого определена судом в размере 7000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Посадневой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь