Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2311/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Баранова ФИО12страховую выплату в размере 83 423,69 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2702,71руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 2 декабря 2011 года по вине Золотарева А.В., управлявшего автомобилем "Форд-Фокус" транзитный номер N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-111830 N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел со ссылкой на то, что ответственность Золотарева А.В. не была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать страховую выплату с ООО СК "Согласие" 83 423,69 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор страхования между Золотаревым А.В. и ООО СК "Согласие" не заключался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, указывая, что ООО СК "Согласие" по страховому полису Nне являлось страховщиком гражданской ответственности Золоторева А.В., указанный полис в установленном законом порядке не выдавался, страховая премия в пользу ООО СК "Согласие" не уплачивалась, при этом бланк полиса был получен ЗАО СО "ЛК-Сити". При таких обстоятельствах, когда ООО СК "Согласие" не являлось лицом, ответственным за причиненные убытки, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 927, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 02.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд-Фокус" транзитный номер Nпод управлением Золотарева А.В., ВАЗ-111830 N, принадлежащего истцу, под управлением Баранова А.А. и "Ауди А6" Nпод управлением Горбунова А.Н.

Как следует из справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Золотарева А.В., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Обстоятельства столкновения и вина Золотарева А.В. в ДТП, причинение ущерба истцу не оспаривались сторонами, подтверждается административным материалом, в частности письменными объяснениями водителей, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из материалов административного дела, что гражданская ответственность Золотарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения и в ООО СК "Согласие", но ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что полис ОСАГО NООО СК "Согласие" не выдавался.

Баранов И.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Золотареву А.В. о возмещении ущерба от данного ДТП.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 г. было установлено, что гражданская ответственность Золотарева А.В. застрахована ООО "СК "Согласие", договор обязательного страхования ООО "СК "Согласие" не оспорило. Суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к Золотареву А.В. признав его ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным решением Воронежского областного суда от 09.08.2012 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.

Согласно заключения независимой оценки, проведенной ЗАО БНО "Инженеръ" от 08.12.2011 г., предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 123,69 руб., за услуги оценщика истец оплатил 4300 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд учел, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений относительно завышенности или необоснованности заключения ЗАО БНО "Инженеръ", не доверять которой суд оснований не нашел, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что объем работ и заменяемых запасных частей соответствует тем повреждениям, которые были получены транспортным средством истца в результате данного ДТП. Стоимость работ и запасных частей указана как среднерыночная.

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец как потерпевший от ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Доводам ответчика о том, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0512500775 был отгружен ЗАО "СО "ЛК-СИТИ", а также доводу об отсутствии доказательств заключения договора ОСАГО между Золотаревым А.В. и ООО СК "Согласие", суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "Об организации страхового дела", ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что передача бланка страхового полиса одним страховщиком другому страховщику запрещена либо влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием такого бланка страхового полиса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и решением Левобережного суда г. Воронежа, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Золотарева А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии N.

Из материалов дела не следует, что указанный полис ОСАГО серии Nв установленном законом порядке был признан недействительным или незаключенным, не доказано и то обстоятельство, что он не был оплачен страховой премией, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: