Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2361/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело

по апелляционной жалобе истица Соколовой Т.Ю.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2013 года , которым постановлено:

Соколовой Т.Ю.в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновывала тем, что 10 февраля 2008 года она обратилась к кандидату в Президенты РФ, первому вице-премьеру Медведеву Д.А. с заявлением о проверке властей г.Липецка на предмет расходования денежных средств, предназначенных на жилье многодетным семьям. Заявление было подано через общественную приемную кандидата в Президенты РФ Медведева Д.А. в г.Липецке. Ответ на данное заявление Соколовой Т.Ю. был дан председателем Департамента финансов администрации г.Липецка 28 апреля 2008 года.

Соколовой Т.Ю. считает, что было нарушено ее право на надлежащее рассмотрение ее заявления, а именно заявление от 10 февраля 2008 года было рассмотрено с нарушением срока; ответы на поставленные в заявлении вопросы, ей даны не были; заявление не было рассмотрено тем должностным лицом, к которому она обращалась, а перенаправлено должностным лицам, деятельность которых она просила проверить.

Истица просила взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание Соколова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истицы Соколовой Т.Ю. Мартынович Г.Ф. в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Рясков А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь как на пропуск истцом срока исковой давности, так и на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Соколова Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам

Согласно п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, заявление Соколовой Т.Ю. о проверке властей г.Липецка на предмет расходования денежных средств, предназначенных на жилье многодетным семьям, адресованное кандидату в Президенты РФ и первому вице-премьеру Медведеву Д.А., 10.02.2008 г. было передано ею в общественную приемную кандидата в Президенты РФ Медведева Д.А., расположенную в г.Липецке.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность общественных организаций не подпадает под действие ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то довод Соколовой Т.Ю. о нарушении ее прав при рассмотрении указанного выше заявления, является несостоятельным.

Не имеется оснований и для признания незаконными действий должностных лиц, которым в дальнейшем для рассмотрения по существу поступило указанное выше заявление.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с момента поступления в администрацию Липецкой области заявления Соколовой Т.Ю.,направленного руководителем исполкома Липецкого регионального отделения "Единая Россия" 02.04.2008 года, до направления ответа Соколовой Т.Ю. 28.04.2008 г. департаментом финансов администрации г.Липецка срок для рассмотрения обращения граждан, предусмотренный ч. 1 ст. 12 ФЗ N59-ФЗ, не истек.

Передача данного заявления от одного должностного лица другому, прав заявителя также не нарушило, так как ответ Соколовой Т.Ю. по существу дан уполномоченным должностным лицом после проверки доводов, изложенных в заявлении.

Несогласие Соколовой Т.Ю. с содержанием данного ей ответа от 28.04.2008 года не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению заявления истицы от 10.02.2008 года.

Поскольку истицей не представлено доказательств тому, что при рассмотрении ее обращения от 10.02.2008 года ей были причинены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, какие-либо физические или нравственные страдания, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Соколовой Т.Ю. компенсации морального вреда, является правильным.

Кроме того, судом также обоснованно отклонен довод представителя ответчика относительно пропуска истицей Соколовой Т.Ю. срока исковой давности, так как в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Правобережного районного суда г.Липецка от 16 июля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Соколовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи