Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2007-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Стюфляевой Е.Е.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стюфляевой Е.Е.к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области:

о признании недействительным Постановления главы администрации города Липецка N 1090 от 07.08.2006 года в части предоставления Стюфляевой Е.Е.в аренду сроком на 3 года земельного участка краткосрочного пользования, площадью "данные изъяты"кв.м., относящегося к категории земель поселений, прилегающего к земельному участку домовладения по адресу: "адрес",

"адрес", для ведения огородного хозяйства,

о признании недействительным договора аренды N Nот ДД.ММ.ГГГГгода,

о признании за Стюфляевой Е.Е.права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером Nпо адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 39 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стюфляева Е.Е. обратилась к администрации г.Липецка с требованием о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка и договора аренды, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец Стюфляева Е.Е. указала, что ей на основании выписки из похозяйственной книги на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. по адресу: "адрес", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Однако постановлением главы администрации г. Липецка от 07.08.2006г. N 1090 ей предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., занимаемый жилым домом, а второй земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., прилегающий к указанному земельному участку, предоставлен для ведения огородного хозяйства - в аренду сроком на 3 года. В настоящее время срок аренды истек. На основании указанного постановления с ней был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГгода.

Истец Стюфляева Е.Е. считает себя собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "данные изъяты"кв.м.

Названные постановление главы администрации г.Липецка от 07.08.2006г. N1090 и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истца, нарушают ее права, поскольку она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению истца, как упомянутое постановление главы администрации г.Липецка, так и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., незаконны. Администрация г.Липецка была не вправе распоряжаться этим земельным участком. Кроме того, истец указала и на то обстоятельство, что при заключении упомянутого договора аренды земельного участка она заблуждалась относительно своих прав на фактически используемый ею земельный участок.

Истец Стюфляева Е.Е. просила признать недействительными постановление главы администрации г. Липецка N 1090 от 07.08.2006г. в части предоставления ей в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м, относящегося к категории земель поселений, прилегающего к земельному участку по адресу: "адрес", для ведения огородного хозяйства; договор аренды N Nот ДД.ММ.ГГГГ.; а также признать за ней право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м с кадастровым номером Nпо адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 39м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Н.В. заявленные Стюфляевой Е.Е. требования поддержала, указав, что истцом не пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, поскольку право собственности Стюфляевой Е.Е. на испрашиваемый земельный участок было подтверждено 12.02.2013г. выпиской из похозяйственной книги.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было принято на основании личного заявления Стюфляевой Е.Е. в пределах полномочий администрации г. Липецка. Истице в аренду передан земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., а она претендует на участок площадью "данные изъяты"кв.м., и определить тождественность данных участков не представляется возможным.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Грезина О.В. иск не признала, указав, что истица своевременно не реализовала право на регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, а выразила свое волеизъявление на приобретение спорного земельного участка в аренду, обратившись в администрацию г. Липецка с соответствующим письменным заявлением. Кроме того, указала на пропуск Стюфляевой Е.Е. срока для оспаривания как постановления главы администрации г. Липецка, так и названного договора аренды земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Стюфляева Е.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что названными постановлением главы администрации г. Липецка и договором аренды нарушены ее права как собственника земельного участка, площадью "данные изъяты"кв.м.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Стюфляевой Е.Е., представителей администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стюфляевой Е.Е. по доверенности Кравченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Стюфляева Е.Е. являлась собственником жилого дома N "адрес", который 08.06.2007г. подарила детям Стюфляеву В.Б. и Кордюковой Н.Б.

По заказу Стюфляевой Е.Е. кадастровым инженером ООО "Липецкгеодезия" сформированы два земельных участка площадью по "данные изъяты"кв.м. каждый, из которых один участок занят индивидуальным жилым домом N "адрес", второй - предоставлен для ведения огородного хозяйства по договору аренды сроком на три года. ООО "Липецкгеодезия" проведены кадастровые работы по установлению на местности и описанию границ данных земельных участков, определены координаты поворотных точек, составлены планы границ земельных участков. С местоположением границ земельных участков площадью по "данные изъяты"кв.м. каждый согласились Стюфляева Е.Е. и смежные землепользователи, о чем составлены акты согласования местоположения границ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастровых дел указанных земельных участков (л.д. 53-80). Постановлением главы администрации г. Липецка от 07.08.2006г. N 1090 утверждены проекты границ земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., занимаемого жилым домом N "адрес", и земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., прилегающего к данному участку, предоставленного для ведения огородного хозяйства. Земельный участок, занимаемый жилым домом, предоставлен Стюфляевой Е.Е. бесплатно в собственность, другой земельный участок - в аренду сроком на 3 года (л.д.4-9).

Названные земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельному участку при домовладении N "адрес"присвоен кадастровый номер N, земельному участку, предоставленному для огородного хозяйства, присвоен кадастровый номер N.

17.10.2006г. Стюфляева Е.Е. обратилась в администрацию г. Липецка с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., предоставленного для ведения огородного хозяйства. На основании вышеуказанного постановления N 1090 между администрацией г. Липецка и Стюфляевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, который прошел государственную регистрацию. (л.д. 20-25)

Вместе с тем, согласно выписки из похозяйственной книги, выданной 12.02.2013г. главой г.Липецка, Стюфляевой Е.Е. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м. (л.д. 18).

Оспаривая постановление главы администрации г. Липецка, Стюфляева Е.Е. утверждает, что предоставление ей в аренду земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. для огородного хозяйства произведено с нарушением закона, поскольку этот земельный участок принадлежит ей на праве собственности, а потому администрация города Липецка не вправе была им распоряжаться. При этом Стюфляева Е.Е. не отрицает того обстоятельства, что земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м. не был сформирован как объект недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основания возникновения прав на землю, документы о правах на земельные участки, особенности приобретения прав на конкретные виды земельных участков установлены статьями 25,26,35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено право определенной категории граждан на бесплатное приобретение в собственность земельных участков.

В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским кодексом, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в частности, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Земельным законодательством не предусмотрено дополнительное предоставление земли к ранее сформированному земельному участку. В пользование гражданам может быть предоставлен сформированный земельный участок в пределах максимально и минимально установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления размерах.

Таким образом, истец Стюфляева Е.Е. в 2006г. реализовала свое право на получение в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., на котором располагалось принадлежащее ей на праве собственности домовладение, путем обращения в орган местного самоуправления в порядке ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением, в котором определила вид права (право собственности и право аренды) на сформированные земельные участки, с приложением документов, подтверждающих формирование двух земельных участков площадью по "данные изъяты"кв.м. каждый. Впоследствии Стюфляевой Е.Е. было подтверждено ее намерение на приобретение земельного участка для ведения огородного хозяйства на праве аренды, поскольку она обратилась с заявлением о заключении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ. данный договор ею был подписан, на момент разрешения возникшего спора судом первой инстанции срок действия этого договора истек. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Стюфляевой Е.Е. о ее заблуждении при заключении названного договора аренды земельного участка. Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Стюфляевой Е.Е. о том, что договор аренды был заключен ею под влиянием заблуждения.

При этом администрация города Липецка приняла обжалуемое истцом постановление в пределах своей компетенции. В нарушение положений ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих довод о том, что на момент издания названного постановления земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., переданный Стюфляевой Е.Е. в аренду сроком на три года, в соответствии с законом принадлежал ей на праве собственности. Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., по указанному адресу не был сформирован как объект недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что Стюфляева Е.Е. избрала иной способ приобретения прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение, нежели способ приобретения права собственности в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу изложенного, отказывая в удовлетворении требований Стюфляевой Е.Е. о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истицей постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав Стюфляевой Е.Е., а потому правовых оснований для признания его недействительным не имелось.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.12.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным обжалуемого постановления главы администрации города Липецка от 07.08.2006г. N1090, и, как следствие этого, не имелось оснований и для признания незаконным договора аренды земельного участка N Nот ДД.ММ.ГГГГ., и признания за Стюфляевой Е.Е. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., с КН N, заключенного между истцом Стюфляевой Е.Е. и администрацией города Липецка, а также удовлетворения ее требований о признании за истцом права собственности на упомянутый земельный участок с КН N.

В соответствии с ч.3 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца Стюфляевой Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.

Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними.

Нельзя согласиться, как основанием к отмене судебного решения, с доводом апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть, что Стюфляева Е.Е. является инвалидом "данные изъяты"группы, ветераном тыла, обрабатывала земельный участок, которому присвоен КН N, в течение ряда лет. Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что, обратившись в 2006 г. в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением об оформлении прав на земельный участок, она потеряла право на получение в собственность земельного участка с указанным кадастровым номером, в то время как, лица, не обращавшиеся ранее с таким заявлением в орган местного самоуправления, оформили право собственности на фактически используемые земельные участки в порядке ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Стюфляева Е.Е., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Стюфляевой Е.Е.-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь