Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2167-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Новоскольцевой В.П.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23.05.2013года, которым постановлено:

обязать Панова В.Н.на расположенных на земельном участке, находящемся по адресу "адрес", сарае и подвале оборудовать крышу сарая и крышу подвала со стороны земельного участка Новоскольцевой Варвары Петровны желобами для водоотвода и водостоками. Новоскольцевой В.П.в остальной части заявленных к Панову В.Н.исковых требований отказать. Взыскать с Новоскольцевой В.П.в пользу Панова В.Н.в возмещение расходов на представителя "данные изъяты"(шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоскольцева В.П. с учётом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила обязать ответчика Панова В.Н. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером Nв соответствии с кадастровым планом земельного участка в точках 1 и 6, 6 и 5, обязать его перенести металлические столбы, установленные на всей протяженности смежной границы земельных участков, расположенных по адресу : "адрес"в направлении земельного участка ответчика Панова В.В. на 0, 35 м. Кроме того, истец оспаривает акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем, просит обязать ответчика Панова В.Н. повторно произвести замеры границ принадлежащего истцу земельного участка в её присутствии. Помимо изложенного, истец оспаривает выданное ответчику свидетельство N, считает необходимым установить причины попадания атмосферных осадков (снега, воды) под принадлежащие истцу сарай и подвал, полагает необходимым обязать ответчика перенести свой сарай на один метр от существующей межи, уменьшить высоту его стен с устройством уклона крыши в сторону своего двора, переделать крышу над подвалом с устройством уклона в сторону двора домовладения ответчика. Кроме того, просила компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред в размере "данные изъяты"рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", граничит с земельным участком ответчика Панова В.Н. ( "адрес"). В июле 2010 года ответчик Панов В.Н. на границе их земельных участков снес ранее установленный деревянный забор, разделяющий названные земельные участки, и, отступив 0,35 м. в направлении её земельного участка ( "адрес"), впритык к её подвалу

установил новый забор в виде металлических столбов с натянутой по ним металлической сеткой вглубь до конца границы земельного участка N "адрес". В результате установки такого забора ответчик Панов В.Н. захватил часть принадлежащего истцу земельного участка. Тем самым ответчик нарушил границы её земельного участка, определённые кадастровой документацией, что препятствует ей пользоваться подвалом и сараем, расположенными на её земельном участке. Более того, как указала Новоскольцева В.П., ответчик построил в непосредственной близости от её подвала высокий сарай, с которого стекает вода и падает снег на её подвал и крышу сарая, вода течёт под фундамент названных строений, в результате чего стены сарая сырые, в подвале гниют овощи, установленный таким образом забор лишает ее возможности подойти к стене сарая, а один из металлических столбов даже упирается верхней частью в крышу её сарая, пробив крышу.

Кроме того, Новоскольцева В.П. указала на несогласие с результатами межевания земельного участка ответчика N "адрес", поскольку акт согласования местоположения смежной границы она не подписывала.

Вместе с тем, ни истец, ни представитель истца не смогли сформулировать заявленное требование об оспаривании свидетельства Nпутём признания его недействительным, какое именно свидетельство подлежит оспариванию, по каким основаниям и на основании каких доказательств, истец и его представитель не уточнили.

Ответчик Панов В.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что при жизни его матери границы земельного участка N "адрес"были установлены, отражены в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГгода, в настоящее время согласно плану земельного участка и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГгода, уточнённая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет "данные изъяты"кв.м. При этом, если раньше размеры его земельного участка по фасаду составляли "данные изъяты"., то теперь - "данные изъяты"м. А потому, неверно утверждение истца о переносе им установленного по смежной границе забора на 0.35м в направлении земельного участка N "адрес". Существующий ныне забор в виде металлических столбов и металлической сетки был установлен ещё при жизни его матери Болдыревой Н.П. и до строительства истцом Новоскольцевой В.П. сарая. Истец по своей инициативе и по собственному усмотрению возвела на своём земельном участке сарай, расположив его таким образом, что навес его шиферной крыши приходится вплотную к забору, расположенному на границе их земельных участков. При этом при обмере земельного участка истицы были установлены неточности в определении координат поворотных точек, имеются другие нарушения и ошибки. Ответчик возражал против удовлетворения требований об отмене Акта согласования границ принадлежащего ему земельного участка, считая, что кадастровый инженер провёл процедуру согласования в соответствии с требованиями закона, оснований для повторного обмера границ его земельного участка не имеется.

Возражал ответчик и против требований о возложении на него обязанности переделать крышу сарая над подвалом, сделав уклон крыши в сторону своего двора, отодвинуть сарай на один метр от межи, как возражал и против иска об изменении конструкции крыши сарая, считая, что только ему как собственнику дано право решать, какие строительные и технические характеристики будут иметь возводимые им на своём земельном участке хозяйственные постройки, не согласен с утверждением истца о том, что по его (ответчика) вине происходит подтопление хозяйственных построек истицы. Земельные участи сторон находятся на разных уровнях, его земельный участок расположен выше, и все осадки естественным путём стекают на земельный участок истицы, то есть под уклон, этому также способствует то обстоятельство, что истцом был сделан отступ от смежной границы земельных участков вглубь своего участка при возведении им хозяйственных построек, который даёт возможность скоплению осадков - дождевых вод и снега при падении их с крыши его сарая.

Представитель третьего лица Задонского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела

судом извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Новоскольцева В.П. просит об отмене судебного решения, как незаконного, принять новое решение, признав недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с КН N, восстановить границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчика в соответствии со строительными и санитарными Правилами перенести сарай от смежной границы на один метр, изменить направление ската крыши сарая в направлении двора домовладения N "адрес".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ответчика Панова В.Н., представителя Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истца Новоскольцевой В.П., выслушав объяснения Новоскольцевой В.П., ее представителя Вишнякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Панова В.Н. по ордеру Пресняковой Е.В., изучив материалы Сборника пояснительной и технической документации по процедуре съемки земельного участка по адресу: "адрес". судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Материалами дела установлено, что Новоскольцевой В.П. на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района N575 от 2001г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N, по адресу : "адрес". На этом же земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.6-11,51-63). Ответчику Панову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности в порядке наследования принадлежит домовладение по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты"кв.м., с КН N(л.д.26-39).

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12,55-57, 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Новоскольцевой В.П. в нарушение названных процессуальных норм не представлено суду достаточных доказательств для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.

Разрешая данный спор, обязывая Панова В.Н. на расположенных на земельном участке с КН Nпо адресу: "адрес", сарае и подвале оборудовать крышу сарая и крышу подвала желобами для водоотвода и водостоками, но отказывая в удовлетворении иных заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, достаточных для возложения на ответчика Панова В.Н. обязанности по переносу сарая на один метр от ныне существующей межи, изменения в сторону уменьшения его высоты, а также изменения конструкции его крыши с устройством уклона крыши в направлении двора домовладения N "адрес", возложения обязанности об изменении конструкции крыши над подвалом с уклоном его крыши в направлении двора ответчика. При этом, как это следует из материалов дела, суд правомерно исходил из того, что перенос упомянутой постройки (сарая) на расстояние одного метра от существующей смежной границы не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву. Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию крыши сарая и крыши подвала со стороны земельного участка истца желобами для водоотвода и водостоками.

В результате производства осмотра 23.05.2013г. судом земельных участков сторон установлено, что земельные участки сторон находятся на разных уровнях, земельный участок истца по фасаду и во дворовой части - ниже уровня земельного участка ответчика на один метр или чуть меньше, по задней меже этот перепад меньше. При осмотре разделяющего земельные участки забора установлено, что он на протяжении всей длины представляет собой металлические столбы с натянутой по ним металлической сеткой, наличия металлических листов не установлено. От указанного забора до хозяйственных построек истца имеется расстояние, позволяющее осуществлять подход к сараю и подвалу истца, беспрепятственный доступ для их обслуживания. Следов переноса забора не обнаружено. За забором со стороны ответчика находятся плодовые косточковые насаждения- деревья вишни и кустарник. При осмотре сарая и подвала истца установлено, что крыша сарая протекает, вход в сарай со стороны двора, из сарая имеется вход (спуск) в подвал. Подвал снаружи представляет собой не имеющее стен возвышение над землей с покатыми краями, закрытое рубероидом, имеющим признаки ветхости, частично листами железа, подвергнутого коррозии.

При осмотре сараев ответчика установлено, что от фасадной линии вдоль подвала и частично сарая истца за забором на земельном участке ответчика находится кирпичный сарай с двускатной крышей, стены сарая высотой более двух метров, расстояние от стены сарая до забора шириной в два кирпича, т.е. 35 см, поскольку с улицы на эти два кирпича заделан проход к стене сарая ответчика. При осмотре подвала ответчика, расположенного за сараем, и сарая ответчика, установлено, что крыша подвала ответчика односкатная в сторону земельного участка истца, один из металлических столбов упирается верхней частью в крышу сарая истца, пробив ее. Замечаний со стороны сторон по результатам осмотра не поступило. (л.д.105-112).

При установленных по данному делу судом обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что возведение ответчиком названного сарая является единственной причиной попадания воды в погреб истца и, как следствие этого, порчи находящихся в этом погребе овощей. В нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ

истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение названного довода. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истца.

Исходя из положений ст.ст.209,304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Отвергая доводы истца о расположении упомянутой постройки с нарушением строительных норм и правил по отношению к местоположению смежной границы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующих норм материального права о том, что само по себе нарушение строительных норм и правил по расположению ответчиком строений на смежном земельном участке по отношению к смежной границе не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истцом недвижимым имуществом, находящемся на смежном земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части требований.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно учел, что перенос указанной постройки в данном случае будет являться несоразмерным нарушенному праву истца. В силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления. В данном случае возможны иные способы защиты нарушенного права истца, каковыми суд первой инстанции правомерно посчитал возложение на ответчика обязанности по оборудованию крыши сарая и подвала желобами для водоотвода и водостоками. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости защиты ее нарушенного права только путем переноса на один метр от существующей смежной границы упомянутой постройки не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба не содержит отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств того, что названные меры будут недостаточны для защиты права истца, как собственника домовладения N "адрес".

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении иных требований истца Новоскольцевой В.П.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иных требований, исходил из недоказанности этих требований истца Новоскольцевой В.П., поскольку обстоятельства, на которых основаны ее требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика по ул. "адрес", восстановлении границы земельного участка истца в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12,55-57,67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Новоскольцевой В.П. в этой части требований.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в

соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.(ст.64).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Однако Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером по результатам проведенных по заказу ответчика Панова В.Н. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка ответчика составила "данные изъяты"кв.м., который граничит с земельным участком истца с КН N( "адрес") в точках 2 - н 1. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка ответчика Панова В.Н. Новоскольцева В.П. о времени проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Панова В.Н. извещена лично под роспись 15.10.2012г., от внесения в акт паспортных данных отказалась. Сведений о возражениях истца Новоскольцевой В.П. относительно указанного в межевом плане местоположения смежной границы в названном Акте не имеется.

По утверждению истца Новоскольцевой В.П., ответчик Панов В.Н. при проведении кадастровых работ в 2012г. захватил часть ее земельного участка, чем создал условия по уничтожению и повреждению принадлежащего ей имущества.

17.01.2013г. в судебном заседании истец Новоскольцева В.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной (строительно-технической)

экспертизы в целях установления факта наложения границ смежных земельных участков ( "адрес"и "адрес"), факта несоответствия местоположения границ земельных участков данным о их местоположении по правоустанавливающим документам, нарушения требований СНиП по размещению строений.

Определением суда от 17.01.2013г. по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено, как о том и просила истец, эксперту ИП Панину А.А. с привлечением специалистов ООО "Землемер" (л.д.42- 48).

04.04.2013г. эксперт ИП "Судебный эксперт" Панин А.А. возвратил материалы данного гражданского дела без проведения судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что истцом не была произведена оплата за производство назначенной судом экспертизы.

22.04.2013г. возобновлено производство по данному делу, 29.04.2013г. по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено, в обоснование этого ходатайства истец указала, что специалистами произведены замеры границ ее земельного участка, но материалы по результатам замеров не готовы.

В судебном заседании 22.05.2013г. истцу Новоскольцевой В.П. в связи с заявленным ею ходатайством было предоставлено время до 9 час. 23.05.2013г. для предоставления суду заключения инженеров - геодезистов "Земельная реформа". Однако 23.05.2013г. истец не представила суду названное заключение, после производства осмотра судом земельных участков сторон истец не явилась в судебное заседание.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок истца с КН N(л.д.51) следует, что кадастровое дело открыто ДД.ММ.ГГГГ., межевание его границ проведено в 2001г., в плане названного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером-землеустроителем Перегудовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., в качестве геоданных указаны дирекционные углы и длины линий. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. проверки землеустроительного дела, проведенной Задонским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области, установлено, что инженером-землеустроителем Перегудовой Н.И. при обмере земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", допущены неточности в определении координат поворотных точек (л.д.65). Согласно плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56) смежная граница между названными земельными участками в точках 6-1 имеет длину "данные изъяты", по фасаду в точках 1-2-3-4 длина границы земельного участка истца "данные изъяты".

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств того, что линейные размеры границы земельного участка по фасаду на момент разрешения судом данного спора были иными, чем указано в упомянутом плане.

Из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции Сборника пояснительной и технической документации по процедуре съемки земельного участка истца ( "адрес"), изготовленного ООО "Центр Изысканий и Кадастра" по заказу Новоскольцевой В.П. (приобщенного к материалам дела по ходатайству истца), следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что фактическое землепользование земельного участка истца не соответствует кадастровому делению. Однако невозможно утверждать, что собственник земельного участка по адресу: "адрес"нарушил границы земельного участка истца, определенные кадастровой документацией, как о том утверждается в исковом заявлении истца. Вместе с тем, отмечено, что с точки зрения кадастровой документации фактическая площадь земельного участка истца соответствует документарной.

Согласно заключению кадастрового инженера, в 2001г. в Липецкой области не действовала система координат МСК-48, в связи с чем в упомянутом плане земельного участка истца, подготовленном инженером - землеустроителем Перегудовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют в качестве геоданных координаты. Данная система координат

начала вводиться в Липецкой области только в 2005-2006г.г. В кадастровой выписке о земельном участке от 01.11.2012г. помимо дирекционных углов и горизонтальных проложений присутствуют и координаты в МСК-48. В связи с изложенным делается вывод о том, что между 2001-2012г.г. какая-то организация осуществила постановку на кадастровый учет данного земельного участка в системе координат МСК-28 без уведомления собственника земельного участка. Однако осуществила данный перевод с ошибкой, что подтверждается несоответствием фактического землепользования и кадастрового контура. Как указано в выводах ООО "Центр Изысканий и Кадастра" по результатам проведенных исследований, в соответствии с существующими на данный момент документами собственник земельного участка по адресу: "адрес"границ земельного участка по адресу: "адрес"не пересекал. Однако кадастровые документы сделаны с ошибкой. Для доказательства того, что собственник земельного участка по адресу: "адрес"залез на территорию участка по адресу: "адрес", необходимо произвести уточнение границ земельного участка истца Новоскольцевой В.П. по адресу: "адрес".

Таким образом, представленные стороной истца в материалы данного дела доказательства, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика, не дают правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "адрес", с КН N, по указанным истцом Новоскольцевой В.П. основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов истца о проведении названного межевания земельного участка ответчика с КН Nс нарушением прав истца, как собственника земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах, доводы Новоскольцевой В.П. о нарушении ее прав и несоответствии закону результатов межевания земельного участка ответчика по адресу: "адрес", имевшего место в 2012г.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Новоскольцевой В.П. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается в жалобе, выводов суда первой инстанции в этой части требований не опровергают, и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе и доводы жалобы о нарушении, по мнению заявителя жалобы, судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 22-23 мая 2013г. подписан судьей 21.06.2013г., представители истца Колчева А.П. и адвокат Вишняков В.В. ознакомились с ним 21.06.2013г. (л.д.105-112, 125). Как следует из протокола судебного заседания от 22-23 мая 2013г., материалы дела исследованы в ходе судебного заседания, право на ознакомление с материалами дела разъяснено истцу Новоскольцевой В.П. (л.д.18,25,86,90), разъяснялись права лиц, участвующих в деле, и в судебных заседаниях. В этой связи несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод жалобы истца о сокрытии судом материалов дела, в частности находящегося на листе дела 38 акта согласования границ земельного участка ответчика, межевого плана на этот земельный участок. Не имеется оснований говорить о лишении истца Новоскольцевой В.П. в той или иной мере права на ознакомление с материалами данного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения и в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что взыскание в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в данном случае не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, его выводы подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Новоскольцевой В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоскольцевой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь