Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2327/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушмакина ФИО8на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бушмакина ФИО9страховое возмещение в сумме 1737 699 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 16888 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин П.А. обратился с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген-Фаэтон" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 8 августа 2012 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховой компанией выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1751978 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика иск признал частично, суду пояснил, что в адрес ответчика от истца не поступало заявления о страховой выплате.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943, 947 ГК РФ применительно к договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установив, что в рассматриваемом споре страховой случай имел место быть, пришел к выводу, что с СОАО "ВСК" в пользу Бушмакина П.А. подлежит взысканию страховая выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании штрафа.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно условий договора страхования, истец обязан был сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставить документы для осуществления страховой выплаты. Поэтому на истце лежит обязанность доказать, что он выполнил данную обязанность и сообщил страховщику о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, а ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение. Таких доказательств Бушмакиным П.А. в суд представлено не было.

Так, в обоснование требований о взыскании штрафа представителем истца были представлены копии следующих документов: заявление о наступлении страхового случая от 13 августа 2012года, уведомление от 15 августа 2012года, уведомление от 21 августа 2012года, претензия от 12 ноября 2012года.

При этом подлинники вышеуказанных документов у истца отсутствуют.

Представитель ответчика также отрицал их получение, представив, журнал входящей корреспонденции, согласно которому в указанные даты ни Бушмакин П.А., ни его представитель не обращались в страховую компанию.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6).

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут быть подтверждены только копиями документов, что, как следствие, при доказанности обратного является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушмакина ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: