Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2328/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мягкова А.Ю.на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

Мягкова А.Ю.в иске к ООО "КМ/Ч-Липецк" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягков А.Ю. обратился с иском к ООО "КМ/Ч-Липецк" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на проведение по направлению страховщика ОСАО "Ингосстрах" в ООО "КМ/Ч-Липецк" ремонта деталей автомобиля получивших повреждения в результате ДТП. Однако истец отказался от приемки выполненных работ из-за обнаружения следующих недостатков: наличие расхождения в цветовой гамме в зоне ремонта; грубое нанесение лака, выраженное крупной шагренью; наличие инородных частиц в лакокрасочном покрытии.После выполнения ответчиком работ по устранению недостатков состояние автомобиля лишь ухудшилось: увеличена зона ремонта, нерационально покрашена еще большая часть автомобиля; наличие грубой шагрени; салон автомобиля в непригодном состоянии, имеет следы от использованной при ремонте краски.Ответчик на претензию истца не дал ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"руб., состоящую из стоимости ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"руб. и утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты"руб.; убытки по оплате стоимости экспертного исследования в сумме "данные изъяты"руб., услуги по составлению калькуляции ремонта в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.; судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Мягков А.Ю. и его представитель -Литвинова Ю.М., действующая на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, который просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО "КМ/Ч-Липецк" - Подлесных С.Н. и Винин П.Е., действующие на основании доверенностей иск не признали, ссылаясь на качественное выполнение ремонтных работ. Просили в иске отказать.

Суд отказал истцу Мягкову А.Ю. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Мягков А.Ю. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, указывая на недостаточную ясность, неполноту, что вызывают у истца сомнение в отношении достоверности и обоснованности выводов эксперта, а также его компетентности. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не дал оценки, что после проведенного некачественного ремонта ответчиком транспортное средство осталось у ответчика, а также пояснениям свидетеля М.Д.А., согласно которым после проведенного свидетелем осмотра имел место повторный ремонт. Суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы о качестве ремонтных работ.

Выслушав представителя истца Мягкова А.Ю. - Литвинову Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "КМ/Ч-Липецк"- Мышлявкина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГистцом передан ответчику ООО "КМ/Ч-Липецк" автомобиль марки " "данные изъяты"", Nдля производства ремонта по направлению страховщика ОСАО "Ингосстрах".

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду Nгода истец в заявке на ремонт автомобиля, содержащейся в том же акте приема-передачи, просил ответчика выполнить ремонт согласно заказ-наряда Nс указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГпринадлежащего ему автомобиля после проведенного ООО "КМ/Ч-Липецк" ремонта обнаружены следующие недостатки: видны четкие грани перехода цвета краски в зоне ремонта; грубое нанесение лака (крупная шагрень); наличие инородных частиц в лакокрасочном покрытии, в котором отказался принимать автомобиль до полного устранения отмеченных замечаний. При последующем посещении истцом ООО "КМ/Ч-Липецк" обнаружено, что границы перехода не устранены и визуально увеличена зона ремонта; наличие шагрени; салон автомобиля испачкан в ходе ремонта. При осмотрах автомобиля ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, внешний вид автомобиля каждый раз ухудшался: граница перехода цвета краски с нижней части крыла переместилась в зону крыши, салон автомобиля загрязнен. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля затронуты элементы, не входящие в ремонт.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве ремонта истец представил проведенное в досудебном порядке экспертное исследование ООО ДД.ММ.ГГГГ года Nпо определению наличия недостатка лакокрасочного покрытия ТС " "данные изъяты"", гос. per . знак N. Согласно данному исследованию установлено: лакокрасочное покрытие крыла - панели боковины правой (конструктивно единого элемента с боковиной кузова) имеет недостаток в виде крупной шагрени, устранение которого возможно удалением окрашенного слоя ЛКП и нанесением покрытия снова; в процессе ремонта был окрашен элемент, который не подлежал окраске - верхняя часть правой боковины (от передней до задней стойки), который так же имеет недостаток в виде крупной шагрени, устранение которого возможно удалением окрашенного слоя лакокрасочного покрытия и нанесением покрытия снова; лакокрасочное покрытие задней правой двери имеет недостаток в виде крупной шагрени, перепыла, устранение которых возможно удалением окрашенного слоя лакокрасочного покрытия и нанесением покрытия снова.О пределена утрата товарной стоимости транспортного средства марки " "данные изъяты"", N, в сумме "данные изъяты"рублей.

Также истец представил заказ-наряд ООО2от ДД.ММ.ГГГГо стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты"рублей.

Для проверки доводов Мягкова А.Ю. и по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебный экспертизы ООО3 Nот ДД.ММ.ГГГГпо результатам проведенных исследований, установлено, что задняя правая дверь и заднее правое крыло автомобиля " "данные изъяты"", р/з N, подвергались кузовному ремонту и ремонтной окраске, при этом при окраске заднего правого крыла был выполнен "переход" на верхнюю панель правой боковины кузова. Установить, производилась ли окраска облицовки заднего бампера, не разрушающим методом не представилось возможным. Состояние окрашенных поверхностей (в том числе и подвергавшихся кузовному ремонту в условиях ООО "КМ/Ч-Липецк") соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74. В части соответствия проведенных в ООО "КМ/Ч-Липецк" ремонтных воздействий в отношении автомобиля " "данные изъяты"", р/з N, техническим условиям и рекомендациям завода- изготовителя, сделан вывод, что проведенные работы не противоречат технологии по ремонту лакокрасочного покрытия TIS 2000. Поскольку на момент поступления а/м " "данные изъяты"", р/з N, на кузовной ремонт в ООО "КМ/Ч-Липецк" облицовка заднего бампера, задняя правая дверь, заднее правое крыло (боковина) требовали окрасочных работ, на момент экспертного осмотра а/м " "данные изъяты"", р/з N, был отремонтирован и не требовал дополнительных ремонтных работ, вопрос об УТС, причиненной а/м " "данные изъяты"", р/з N, не исследовался в виду отсутствия некачественно выполненных ремонтных работ. В ходе проведенных исследований каких- либо разнотонов окрашенной поверхности задних правых крыла (боковины) и двери по отношению к поверхностям двери задка, передних правых крыла и двери не имелось, при этом имелся некоторый разнотон окрашенной поверхности заднего бампера по отношению к окрашенным поверхностям сопрягаемых деталей, данный разнотон обусловлен технологией окраски пластиковых деталей и не является признаком некачественно проведенного кузовного ремонта. В условиях СТО невозможно технологически восстановить лакокрасочное покрытие до заводского уровня, в связи с чем при производстве ремонтной окраски автомобилю причиняется УТС (утрата товарной стоимости) в результате проведенных ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля М.Д.А., проводившегося внесудебное исследование качества ремонта, а также эксперта П.В.Н., проводившегося судебную экспертизу, выяснил все возникшие вопросы и устранил противоречия, обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, обоснованно признал, что заключение эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ ООО3содержит подробные выводы на поставленные вопросы относительно качества произведенных ответчиком ремонтных работ, учел пояснения М.Д.А.о том, что после осмотра автомобиля истца им состояние автомобиля изменилось, проводилась шлифовка.

Решение основано на заключении судебной экспертизы, произведенной компетентным специалистом ООО3правомочность выполнения работ по авто-технической экспертизе и оценке ремонтно-окрасочных работ, лакокрасочного покрытия подтверждена свидетельством о членстве некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов", удостоверением свидетельствами об обучении и повышении квалификации по различным экспертным специальностям, которыми подтверждается допуск к работам по обследованию транспортных средств и следов ДТП, эксперт П.В.Н.имеет высшее "данные изъяты"образование, специальность, квалификацию по экспертным специальностям N- Исследование обстоятельств ДТП, N- Исследование технического состояния ТС, N- Исследование следов ТС и места ДТП, N- Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, стаж экспертной работы - "данные изъяты"лет, заключение экспертизы основано на результатах осмотра спорного автомобиля с измерением ЛКП кузовных элементов при помощи толщиномера, использовании научно-технической литературы, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд верно учитывал пояснения истца о том, что никаких ремонтных работ в отношении спорного автомобиля он не проводил с момента получения транспортного средства от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внесудебное исследование автомобиля специалистом М.Д.А.имело место в ДД.ММ.ГГГГпосле чего ответчиком предположительно могли устраняться недостатки ремонта, но на момент проведения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГнедостатки ремонта не установлены и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции верно признал отсутствие доказательств некачественного проведения ООО "КМ/Ч-Липецк" ремонта автомобиля истца при наступлении страхового случая и обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных требований истца.

Более того, при рассмотрении данного спора следовало учитывать разъяснения данные в 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" : если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

. В силу

статьи 313

ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Однако из материалов дела объяснений представителя истца следует, что истцом не заявлялось страховщику ОСАО "Ингосстрах" соответствующего иска о ненадлежащем качестве ремонта, в ДД.ММ.ГГГГистцу страховщиком было предложено предоставить автомобиль в случае некачественного ремонта на СТОА для осмотра ТС с участием представителей СТОА и предлагалось согласовать время совместного осмотра, однако автомобиль на осмотр страховщику не был представлен и акт осмотра суду не представлялся.

При таких обстоятельствах перед страхователем ответственность за качество проведенного ремонта несет страховщик, к которому истец с таким требованием не обращался и не лишен такой возможности в будущем, поэтому в рамках рассмотрения его требований непосредственно к исполнителю услуги не было необходимости и целесообразности в назначении повторной экспертизы по качеству выполненных ремонтных работ.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие истца с выводами судебной экспертизы ООО3 не может повлечь отмены обжалуемого решения по вышеуказанным основаниям. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доводы истца, направленные на переоценку заключения эксперта и выводов суда со ссылкой на заключение внесудебного исследования автомобиля с критикой заключения экспертизы ООО3не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Вопросы истца и ссылки на противоречие независимой оценке были устранены в судебном заседании при допросе экспертов П.В.Н.и М.Д.А.

Ссылки истца на то, что при проведении экспертизы и измерении толщины ЛКП автомобиля, не должен был применяться прибор, который не включен в государственный реестр средств измерений и не проходит поверку, являются не состоятельными. В заключении судебной экспертизы указано, что в процессе осмотра проводилось измерение толщины лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузовных деталей с помощью электронного толщиномера. Эксперт П.В.Н.в судебном заседании пояснил, что использовал новый толщиномеру полтора года, поверку он еще не проходил, однако для калибровки в комплекте с ним идет специальная калибровочная пластина, им производилась калибровка специальной пластиной, входящей в комплект средства измерения, что соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Оснований сомневаться в полноте и точности измерений использованного экспертом толщиномера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда тому факту, что после проведенного некачественного ремонта ответчиком транспортное средство оставалось у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, не являются юридически значимыми для данного спора, выражают лишь волю истца и заинтересованность в истребовании у ответчика спорного автомобиля.

Не состоятельными являются ссылки истца на то, что суд не оценил пояснения свидетеля М.Д.А., согласно которым после проведенного свидетелем осмотра имел место повторный ремонт, поскольку доводы истца в связи с этим о дополнительном устранении ответчиком недостатков ремонта основаны на предположении и не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования в данном иске.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же и дополнительным вопросам, поскольку требований к страховщику, ответственному за качество проведенного ремонта СТОА по его направлению во исполнение договора добровольного страхования автомобиля в данном иске не заявлялось.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мягкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.