Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2368/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аксенова В.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Аксенову В.Н.к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что 12 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"копеек и установлены ежемесячные платежи, в том числе с учетом комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"копеек, а также плата за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"рублей единовременно. Полагал условия договора о включении оплаты указанных комиссий незаконными. Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просил признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора N Nот 12 марта 2010 года недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в сумме "данные изъяты"копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, страховую премию в сумме "данные изъяты"копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2010 года между Аксеновым В.Н. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"копеек сроком на 36 месяцев. Установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме "данные изъяты"рублей единовременно и за ведение ссудного счета в размере 1,23 % от суммы кредита ( "данные изъяты"копеек ежемесячно) (л.д. 16-42).

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты первого платежа.

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Аксенов не заявлял.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь