Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2308/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якунина Е.М.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговая сеть "Чистый дом" к Якунина Е.М.об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в пользу Якунина Е.М.судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обратился с иском к Якунину Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГрешением Арбитражного суда Липецкой области обращено взыскание в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГтовары в обороте - бытовую химию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", залоговой стоимостью "данные изъяты". Имущество общества передано на ответственное хранение ответчику по договору Nна оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Nответчику были переданы 243 позиции товара на сумму "данные изъяты"рублей. Остальная часть имущества общества передана на ответственное хранение ответчику по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору ответчику было передано 577 наименований позиций товара на сумму "данные изъяты"рублей. ДД.ММ.ГГГГвзыскателем были отозваны исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГбыл снят арест с имущества. До настоящего времени товар Обществу не возвращен. Письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГим было разъяснено, что с указанного имущества сняты все ограничения, и его необходимо забрать у ответственного хранителя. Просили истребовать у Якунина Е.М. находящееся у него на ответственном хранении имущество ООО "Торговая сеть "Чистый дом", изъятое по актам изъятия от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГи переданное ему на ответственное хранение по договорам Nот ДД.ММ.ГГГГгола и Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен АК Сберегательный банк России (ОАО).

Определением суда от 11.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ООО "Торговая сеть "Чистый дом" -Дроздецкий С.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Якунина Е.М. -Цветкова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ответчику спорное имущество на ответственное хранение не передавалось, договоры ответственного хранения с ним не заключались. В ДД.ММ.ГГГГгода к нему обратились судебные приставы-исполнители с просьбой подписать задним числом этот договор. При этом ему было показано арестованное имущество. Но поскольку имущество было не в полном объеме и ненадлежащего качества, от подписания этого договора он отказался. Подписи в представленных представителем истца ксерокопиях актах изъятия арестованного имущества, актах наложения ареста на него, Якунину Е.М. не принадлежат. Поскольку подлинники этих документов суду не представлены, он лишен возможности представить доказательства этого. Считает, что копии договоров на оказания услуг по хранению не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. подлинники этих документов не были представлены суду. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области - Комаричева О.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Якунин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имущество на момент изъятия и ареста находилось в ненадлежащем состоянии, поэтому они не согласны с его стоимостью, указанной в актах.

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Якунин Е.М. просит отменить решение суда в части установления факта, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у ответчика, полагая, что договоры по оказанию услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГподлежат исключению из числа доказательств в связи с недопустимостью, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства в отсутствии оригинала документа. Суд не сделал ссылку на конкретное Постановление Арбитражного суда, основываясь на преюдициальном значении данного Постановления, которым якобы установлен факт передачи на ответственное хранение ответчику спорного имущества истца. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Якунина Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия учитывает, что решение обжаловано только в части, поэтому проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд верно установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года обращено взыскание в пользу ОАО Сбербанка России в лице Дополнительного офиса NЛипецкого отделения Nна заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГтовары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", залоговой стоимостью "данные изъяты", установлена начальная продажная цена товара в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары в обороте, принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом". В этот же день указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом исполнителем произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: "адрес", гараж N. В этот же день это имущество передано на ответственное хранение С.С,А., с которой ДД.ММ.ГГГГзаключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области было дано поручение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Торговая сеть "Чистый дом": наложить арест на заложенное имущество в размере "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес", ГК " "данные изъяты"", гараж N, N, произвести оценку арестованного имущества, передать на торги.

Установлено также, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года отменено решение Арбитражного суда Липецкой области и дело по заявлению ООО "Торговая сеть "Чистый дом" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрено по правилам суда первой инстанции дело, в удовлетворении заявленных требований отказано. Одним из заявленных требований по данному спору было обязать судебного пристава - исполнителя возвратить ООО "торговая сеть "Чистый Дом" товар, изъятый в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка был наложен арест на имущество должника ООО "Торговая сеть "Чистый Дом" в количестве 243 наименования, ДД.ММ.ГГГГ- в количестве 577 наименований, указанное арестованное имущество было передано на ответственное хранение Якунину Е.М., Якунин Е.М. был привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельное требование, как хранитель изъятого товара. В рамках данного дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года было дано поручение Арбитражному суду Липецкой области провести осмотр и исследование товара, арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на ответственном хранении у Якунина Е.М., хранящегося по адресу: "адрес", однако оно не было исполнено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГв адрес суда от ответственного хранителя Якунина Е.М. письма о том, что товар принадлежащий должнику ООО "Торговая сеть "Чистый Дом", хранение которого осуществлялось по адресу "адрес", перевезен на новое место хранения в связи с невозможностью хранения по указанному адресу, что следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 г.

Указанное постановление от 29.02.2012 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО "Торговая сеть "Чистый Дом" и Якунин Е.М. участвовали в рассмотрении дела Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, постановление которого от 29.02.2012 г. было оставлено без изменения кассационным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 года и вступило в законную силу, поэтому суд правильно признал преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года и посчитал доказанным факт передачи судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка на ответственное хранение Якунину Е.М. арестованного имущество должника ООО "Торговая сеть "Чистый Дом" по договору и акту от ДД.ММ.ГГГГв количестве 243 наименования, ДД.ММ.ГГГГ- в количестве 577 наименований.

Кроме того суд первой инстанции исследовал и дал верную правую оценку всем другим представленным по делу доказательствам, верно учел, что в материалах исполнительного производства имеется аналогичное объяснение Якунина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судебному приставу- исполнителю Правобережного районного отдела, в котором он указывает, что в связи с невозможностью осуществления хранения арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Торговая сеть "Чистый дом", по прежнему адресу, оно было перевезено на новое место хранения по адресу: "адрес", ГК " "данные изъяты"", гараж N.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что ответчик не писал указанные заявления, не принимал имущество истца на ответственное хранение, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, тогда как ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, тогда как судом были разъяснены Якунину и его представителю возможность проведения такой экспертизы на предмет исполнения подписи от имени Якунина самим Якуниным или иным лицом, последствия отказа от экспертизы, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судом верно учтены судом акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенные копии которых находятся а материалах исполнительного производства, в которых указано, что имущество передано на ответственное хранение Якунину Е.М., местом его хранения определено: "адрес"он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, переданного на ответственное хранение.

Учтены судом пояснения допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области К.О.В.о том, что поскольку изъятие и арест имущества производились в рамках исполнения судебного поручения, подлинные акты изъятия и наложении ареста (описи имущества) остаются в материалах исполнительного производства в Советском районном отделе г. Липецка УФССП по Липецкой области, а в материалы сводного исполнительного производства подлежат направлению только их заверенные ксерокопии.

Судом исследовалось и учитывалось сообщение УФССП России по Липецкой области о том, что подлинники актов изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на оказание услуг по хранению, акта приема-передачи арестованного имущества на хранение не могут быть предоставлены в адрес суда в связи с тем, что находились в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения материалов такого исполнительного производства в соответствии с приложением N 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 года, составляет 1 год, вследствие чего данное исполнительное производство уничтожено.

При рассмотрении спора дана надлежащая оценка сообщению Территориального Управления Росимущество в Липецкой области, что одной из организаций, с которыми в ДД.ММ.ГГГГи в ДД.ММ.ГГГГзаключались договоры на оказание услуг по реализации арестованного имущества, являлась ОООруководителем которой являлся Якунин Е.М. Сведениями из трудовой книжки подтверждено, что Якунин Е.М. являлся директором ОООв указанный период, что верно расценено судом первой инстанции как косвенное доказательство того, что Якунин Е.М. в этот период имел отношение к хранению и реализации арестованного имущества.

На основе исследованных доказательств, суд верно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорного имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть "Чистый дом", арестованного ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГв количестве 243 и 577 наименований, на ответственное хранение Якунину Е.М. по актам от тех же дат.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора какие-либо ограничения с указанного выше имущества сняты, исполнительные листы взыскателем отозваны, имущество подлежит возвращению ООО "Торговая сеть "Чистый дом", но не возвращено на момент вынесения решения.

Вместе с тем суд правомерно учитывал доводы представителя ответчика об отсутствии у Якунина в наличии указанного имущества, а также суд проверил и дал надлежащую оценку сообщению Управления Росреестра по Липецкой области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на гараж Nв гаражном кооперативе " "данные изъяты"", справке председателя ГПК " "данные изъяты"" о том, что гараж Nв 1 ряду принадлежит К.А.Н., а гараж Nво 2 ряду - Т.А.М., отсутствию данных о каких-либо правах на указанные гаражи Якунина Е.М.

Суд верно отказал в иске собственнику ООО "Торговая сеть "Чистый Дом" об истребовании спорного имущества у Якунина, поскольку отсутствуют доказательства сохранности указанного имущества, неизвестно место его нахождения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованно суд первой инстанции указал на возможность истца защитить нарушенное право иным способом - предъявлением требования о взыскании денежной компенсации изъятого имущества, возмещении ущерба.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем оно проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о преюдициальном значении постановления арбитражного суда по вопросу доказанности факта передачи Якунину Е.М. на ответственное хранение спорного имущества со ссылкой на неправильное применение норм материального права, - ошибочны, а потому требование об исключении этих выводов из мотивировочной части решения - несостоятельны и противоречат закону.

Ссылка в жалобе на то, что копии договоров по оказанию услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГподлежат исключению из числа доказательств в связи с их недопустимостью, поскольку не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства в отсутствии оригинала документа, не может быть признана обоснованной при установленных обстоятельствах дела, уничтожении подлинников актов в связи с истечением сроков хранения и наличием в материалах сводного исполнительного производства и материалах гражданского дела арбитражного суда надлежаще удостоверенных ксерокопий указанных документов, которые соответствуют друг другу. Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы ответчика Якунина о том, что суд не сделал ссылку на конкретное Постановление Арбитражного суда, основываясь на преюдициальном значении данного Постановления, которым якобы установлен факт передачи на ответственное хранение ответчику спорного имущества истца. Решение суда основано на выводах и установленных фактах конкретных судебных актов, кроме того, в материалах дела содержится достаточно доказательств передачи имущества на хранение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда в части установления судом, что спорное имущество ООО "Торговая сеть "Чистый дом" находилось на ответственном хранении у ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якунина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.