Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Романовского А.Д., Стюфляева А.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В зыскать с Стюфляева А.В.в пользу Старостина С.А. "данные изъяты"

Взыскать с Романовского А.Д.в пользу Старостина С.А. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.А. обратился в суд с иском к Стюфляеву А.В. и Романовскому А.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"и "данные изъяты"соответственно. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Старостиным С.А. была договоренность о приобретении "бизнеса" - ООО "РОСТ", стоимость которого определили в "данные изъяты"В связи с договоренностью 05.04.2013 года истец передал Стюфляеву А.В. в качестве задатка за продажу бизнеса "данные изъяты", а также 18.04.2013 года передал денежные средства в сумме "данные изъяты"за товар; 19.04.2013 г. истец передал ответчику Романовскому А.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты"О передаче денежных средств стороны составили расписку. Однако Стюфляев А.В. отказался от дальнейшего оформления сделки в порядке, установленном Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подтвердил оплату в полном размере своей доли в уставном капитале ООО "РОСТ", не предоставил для ознакомления документы Общества, не сообщил, что является не единственным участником ООО "РОСТ". Кроме того, истец передал Стюфляеву А.В. за товар денежные средства в сумме "данные изъяты", но товар не получил. Поскольку сделка не была оформлена в установленном законом порядке, тем самым ответчики получили необоснованное обогащение, Стюфляев А.В. в сумме "данные изъяты", Романовский А.Д. - "данные изъяты"

Истец Старостин С.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Коротких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно объяснила, что передача ответчикам денежных средств подтверждена расписками, никакое имущество, указанное в расписке, а также товар, истцу не передали, сделка в установленном законом порядке не оформлена, ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не возвратили и незаконно ими пользуются.

Ответчик Стюфляев А.В., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Романовский А.Д. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что он и Стюфляев А.В. являются учредителями ООО "РОСТ" в равных долях, директором является Стюфляев А.В. В марте 2013 года они вместе со Стюфляевым А.В. арендовали на один месяц помещение в магазине в "адрес"установили торговое оборудование и дали объявление о продаже "бизнеса". Старостин С.А. осмотрел торговую точку и передал им за покупку "бизнеса" денежные средства каждому по "данные изъяты", о чем была составлена расписка. Сделку о продаже "бизнеса" никаким образом не оформляли, акт приема-передачи имущества не составляли, никаких документов истцу не передавали, продавать ООО "РОСТ" не планировали, под продажей бизнеса фактически продавали Старостину А.В. "воздух". Деньги истцу не возвращены, так как истец не захотел работать на торговой точке.

Представитель третьего лица ООО "РОСТ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из положений п. 3 ст. 21 указанного Закона, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (п. 5).

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Nот 11.06.2013 г. Учредителями ООО "РОСТ" являются ответчики Стюфляев А.В. и Романовский А.Д. Одним из видов деятельности Общества является розничная торговля пивом.

Из материалов дела установлено, что 05.04.2013 года Стюфляев А.В. получил от Старостина С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", которые истец оплатил ответчику в качестве задатка в подтверждение своих намерений на приобретение "бизнеса" (пивного магазина). Доводы истца подтверждены оригиналом расписки.

Из содержания расписки усматривается, что стоимость "бизнеса" стороны определили в "данные изъяты"В стоимость "бизнеса" стороны включили "данные изъяты"

18.04.2013 г. Старостин С.А. передал Стюфляеву А.В. деньги в сумме "данные изъяты"; 19.04.2013 г. Старостин С.А. передал Романовскому А.Д. деньги в сумме "данные изъяты"Таким образом, общая сумма денег, переданных истцом ответчикам, составляет "данные изъяты"что соответствует оговоренной сторонами сумме сделки.

Имеющиеся в материалах дела подлинные расписки о получении денег выполнены на бланке ООО "РОСТ" и заверены печатью Общества.

Факты получения ответчиками денег подтверждаются распиской, не оспаривался ответчиком Романовским А.Д.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что ответчиками сделка в установленном законом порядке оформлена не была, в материалах дела имеются доказательства передачи истцом денег ответчикам, а доказательств передачи какого-либо имущества или иных прав по сделке истцу ответчики суду не представили.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что сделка между сторонами надлежащим образом не оформлена, но полученные от истца денежные средства Стюфляев А.В. и Романовский А.Д. не возвратили, продолжают незаконно их удерживать и пользоваться ими.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Суд правильно указал, что право собственности на долю в уставном капитале у истца не возникло, имущество истцу не передано, доказательств виновных действий с его стороны в оформлении сделки не установлено, соответственно уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Из представленного истцом оригинала расписки усматривается, что Старостин С.А. передал ответчику Стюфляеву А.В. денежные средства за товар в сумме "данные изъяты"

Переданные истцом Старостиным С.А. ответчику Стюфляеву А.В. по расписке деньги за товар в указанной сумме, также являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку Стюфляевым В.А. не представлено передачи истцу товара, за который получены деньги.

Ответчик Стюфляев А.В. неоднократно вызывался судом, однако в судебное заседание не явился, не представил письменных возражений и доказательств в обоснование возражений против иска.

Ответчику Романовскому А.Д. в судебном заседании судом предлагалось представить доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возврата полученных денежных средств истцу. Таковые доказательства представлены не были и ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии намерения их представлять, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, поэтому суд обоснованно постановил решение по представленным доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиками денежных средств от истца в указанном им размере не оспаривался, поэтому обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчиков о том, что намерений продавать ООО "РОСТ" у них не имелось, принадлежащее Стюфляеву А.В. торговое оборудование на балансе ООО "РОСТ" не числится, продавалось ими только торговое оборудование и наработанная клиентская база, т.е. "воздух", что помещение, где располагалась торговая точка было арендовано только месяц, а не на месяц, как указано в решении суда, а также то, что Старостину С.А. фактически было продано торговое оборудование, принадлежащее Стюфляеву А.В., и товар, отписанный по накладной на имя ООО "РОСТ" для дальнейшей реализации; деньги получены Стюфляевым А.В. в полном объеме, торговое оборудование и товар Старостин С.А. вывез в неизвестном направлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основание к отмене решения суда, так как каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчики суду не представили.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и ничем не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Романовского А.Д., Стюфляева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)