Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2298/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Уколовой О.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Модус-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Кутеповой И.Л.неустойку в размере "сумма"рубля, убытки в сумме "сумма"компенсацию морального вреда в сумме "сумма"руб., штраф в сумме "сумма"

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме "сумма"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме "сумма"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратились с иском в интересах Кутеповой И.Л. к ООО "Модус- Липецк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на приобретение ДД.ММ.ГГГГКутеповой И.Л. у ООО "Авто-Авангард" автомобиля марки BMW , модели "сумма" "сумма" "сумма"с г арантийным сроком 24 месяца, исчисляемым с момента передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, некачественное гарантийное обслуживание автомобиля ответчиком ООО "Модус-Липецк". В течение гарантийного срока проявилась ненадлежащая работа двигателя, двигатель троил, дёргался, периодически глох, был увеличен расход топлива, на панели приборов постоянно горел датчик " Check engine " (проверьте двигатель). Кутепова неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостаток, но недостаток не был своевременно устранен и проявлялся вновь. ДД.ММ.ГГГГистица передала автомобиль ответчику для устранения недостатков работы двигателя, однако недостаток не был устранен, после получения автомобиля недостаток проявился вновь и снова сдавался в ремонт в июня и в ДД.ММ.ГГГГв результате двигатель был заменен бесплатно, а за ремонтные работы начислили "сумма"., она была вынуждена оплатить эту сумму ответчику, т.к. ей без оплаты не отдавали автомобиль. Считает сумму оплаты ремонта необоснованно взысканной, т.к. недостаток двигателя проявился в гарантийный срок и не был своевременно устранен самим ответчиком, гарантийный ремонт не должен был оплачиваться потребителем. Кроме того считали нарушенным право истицы на информацию о характере и объёме предоставляемых услуг, конкретном перечне выполненных ремонтных работ, т.к. заказ-наряды не оформлялись надлежащим образом, не все работы включались, ей не выдавали копии наряд-заказов. Так, ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был сдан для диагностики и устранения недостатков двигателя, истицей была оплачена мойка автомобиля и чистка салона в сумме "сумма", однако мойка и чистка не были произведены, при получении автомобиль был грязными ей подлежащей с истицы. ДД.ММ.ГГГГистицей была оплачена диагностика автомобиля в сумме "сумма" ДД.ММ.ГГГГдополнительно оплачена диагностика в сумме "сумма". Считают, что истицу необоснованно заставили оплатит диагностику автомобиля, т.к. недостаток двигателя проявился в течение гарантийного срока и должен был диагностироваться и устраняться по гарантии бесплатно. В результате автомобиль истицы находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГс нарушением максимального срока устранения недостатков, в связи с чем истица имеет право на неустойку. Просили взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в общей сумме "сумма", неустойку в сумме "сумма"рублей за нарушение срока устранения недостатка, компенсацию морального вреда "сумма"рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Модус-Липецк" - Макаров В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ООО "Модус-Липецк", являясь официальным дилером компании BMW в г. Липецке, осуществляло гарантийное обслуживание принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГистцом был подписан акт выполненных работ по замене форсунок омывателя фары, при этом в рекомендациях было указано на необходимость замены свечей зажигания. ТС было принято истцом без замечаний. Рекомендация истцом не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГистец обратился с жалобами на индикацию " check " и проблемы с работой двигателя. Указанные истцом проблемы были устранены путем замены электромагнитного клапана. В результате выполненных работ истцом принято ТС без указанных замечаний, с припиской, что "не нравится работа двигателя". Однако ДД.ММ.ГГГГистец снова обратился с новой проблемой по работе партроника, при этом замечаний по работе двигателя не заявлялось. И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании гарантийного срока, истец обратился с жалобой на неустойчивую работу двигателя. В результате диагностики было выявлено нарушение работы двигателя и было рекомендовано не эксплуатировать ТС. В результате дальнейшей диагностики было рекомендовано произвести замену двигателя. С учетом того, что клиент исправно проходил установленное производителем техническое обслуживание ТС, поломка двигателя произошла непосредственно после истечения гарантийного срока, ООО "Модус-Липецк" по согласованию с дистрибьютором автомобилей БМВ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была произведена замена двигателя ТС истца по услуге "куланц", т.е. двигатель после истечения гарантийного срока был заменен бесплатно, а расходы на оплату работ и подручных материалов должны оплачиваться потребителем, т.к. ремонт являлся коммерческим. Устранение поломки двигателя на ТС истца произведено даже сверх гарантий, предоставленных по договору купли-продажи, не может рассматриваться как правоотношения между истцом и ООО "Модус- Липецк" по договору купли-продажи ТС в рамках закона "О защите прав потребителей". Правоотношения по ремонту двигателя являются самостоятельными, добровольными и были проведены ООО "Модус-Липецк" исключительно в связи с политикой предприятия, направленной на повышение качества предоставляемого сервиса для клиентов и с целью роста уровня лояльности каждого клиента, невзирая на причины обращения. Просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу было рекомендовано для устранения "ошибка 29 CD пропуск воспламенения" произвести замену свечей зажигания, а ДД.ММ.ГГГГистица забрала ТС без каких-либо замечаний, в том числе по вопросу работы двигателя, однако свечи зажигания им были заменены ранее в неизвестной организации, что означает нарушение истцом условий договора купли-продажи автомобиля в части гарантийных обязательств, поскольку не представлены документы, подтверждающие статус данной организации как официального дилера БМВ, что является отдельным основанием для отказа в гарантийном обслуживании ТС истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Модус-Липецк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не учел письмо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что замена силового агрегата произведена не по гарантийным обязательствам, а по процедуре "куланц", необоснованно взыскана неустойка. Просил отменить решение и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика ООО "Модус-Липецк" Макарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истицы Кутеповой И.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по существу спора о взыскании убытков и подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( часть1).Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( часть2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 22 того же Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.(часть1) Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(часть2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.(часть5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.(часть6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКутепова И.Л. на основании договора купли-продажи с ООО "Авто- Авангард" приобрела транспортное средство марки BMW , модели "сумма" "сумма" "сумма". Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГподтверждён факт передачи товара Кутеповой И.Л. Верно установлено, что двухлетний гарантийный срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что официальным дилером компании BMW , где осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО "Модус-Липецк", что подтверждается отметками в сервисной книжке на товар.

В течение гарантийного срока в товаре потребителем был обнаружен недостаток, заключающийся в ненадлежащей работе двигателя, в связи с чем, Кутепова неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить данный недостаток.

Так, ДД.ММ.ГГГГКутепова И.Л. предоставила автомобиль в ООО "Модус-Липецк" в целях проверки качества товара и устранения недостатка, в связи с чем ей был выдан диагностический лист на проведение диагностики ходовой части автомобиля с указанием на необходимость замены свечей зажигания, а также протокол диагностики от ДД.ММ.ГГГГ(распечатанный из диагностической программы дилера), где была зафиксирована ошибка под кодом "29 CD : пропуски воспламенения, цилиндр 1" при пробеге транспортного средства в 136 712 км.

В этот же день истец потребовала устранения недостатков в кратчайшие сроки и выдачи документов, подтверждающих фиксацию обращения к ответчику. Верно установлено, что документы не были выданы потребителю, представители ООО "Модус-Липецк" заверили, что недостатки ТС, в том числе двигателя будут устранены в кратчайшие сроки, для чего необходимо явиться в ООО "Модус-Липецк" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был сдан в ремонт вместе с письменным заявлением, в котором Кутепова просила провести диагностику ряда узлов и систем ТС, а также указала на то, что ТС на момент подачи данного заявления сдано в ООО "Модус-Липецк" для ремонта двигателя и просила об устранении выявленных недостатков. В этот же день потребителю был выдан экземпляр заказа-наряда N N, где по настоянию потребителя были отражены те же недостатки двигателя ТС, о которых было заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, а также потребителю был выдан протокол диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, где была зафиксирована ошибка под кодом "29 CD : пропуски воспламенения, цилиндр 1" при пробеге ТС в 138 512 км.

ДД.ММ.ГГГГКутеповой на время ремонта её автомобиля было предоставлено другое ТС, что подтверждено договором безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.4 данного договора было предусмотрено, что потребитель выражает своё согласие на увеличение сроков устранения недостатков в товаре до 45 дней, что недостатки будут устранены к ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был выдан потребителю, но заказ-наряд, акт приёма-сдачи выполненных работ, свидетельствующие о проведённых работах по устранению недостатков потребителю не были выданы. Был выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГк заказу-наряду N N (номер заказа-наряда соответствует заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки двигателя ТС), отражающий выполнение работ по мойке кузова автомобиля и чистке салона. Работы по диагностике и ремонту двигателя не были указаны в данном акте.

Суд дал оценку доводам истца о том, что истца после выдачи автомобиля на территории ООО "Модус-Липецк" потребителем было обнаружено, что все недостатки двигателя ТС, о которых сообщалось ранее не были устранены, при заводе двигателя ощущалась сильная вибрация, при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГв заказ-наряде истцом было указано, что не нравится работа двигателя.

Верно установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГКутепова И.Л. вновь обратилась в ООО "Модус-Липецк" с письменным заявлением о том, что недостатки двигателя не устранены и о том, что мойка и чистка салона не была произведена, хотя денежные средства за эти работы были оплачены потребителем в размере "сумма". Однако данное заявление осталось без ответа. Недостаток двигателя ТС не был устранён.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГпо приглашению ООО "Модус-Липецк" автомобиль был доставлен для ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГсогласно акту выполненных работ была произведена диагностика двигателя ТС, за что потребителем было оплачено "сумма"Автомобиль был оставлен в ООО "Модус-Липецк" для ремонта двигателя, была рекомендована дальнейшая диагностика двигателя ТС и сообщена стоимость последующей диагностики "сумма"рублей.

Кутепова И.Л. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором выразила несогласие с платным оказанием услуг, поскольку недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, а письменная претензия об устранении недостатков была предъявлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ- в течение гарантийного срока, с этого момента до ДД.ММ.ГГГГавтомобиль находился у ответчика, но недостаток не был устранен.

Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГбыла произведена дополнительная диагностика ТС (проверена компрессия всех цилиндров двигателя), за что потребителем было оплачено "сумма"В рекомендациях данного акта выполненных работ не было сообщено никакой информации. ТС было снова возвращено потребителю без устранения в нём недостатков двигателя, а в дальнейшем истцу было устно сообщено о том, что требуется замена двигателя, и замена двигателя будет осуществлена в рамках гарантийных обязательств, то есть безвозмездно.Б ыло предложено предоставить автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ года.

Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГКутеповой было доставлено ТС в ООО "Модус- Липецк" с оформлением сервисного заказа N N на ремонт ТС.

В начале ДД.ММ.ГГГГответчик сообщил истице о том, что недостатки двигателя ТС устранены, в связи с чем необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГв ООО "Модус- Липецк", оплатить производство ремонтных работ по замене двигателя ТС и стоимость расходных материалов (фильтр, масло, антифриз и т.д.) для получения автомобиля из ремонта.

Установлено, что Кутепова И.Л. возражала против оплаты работ по замене двигателя, однако в связи с тем, что без оплаты автомобиль отдать отказались, оплатила стоимость работ по ремонту двигателя и стоимость сопутствующих материалов в размере "сумма"после чего ей были выданы заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГи акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены аналогичные недостатки, что и в заказе-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказе-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГв качестве заказчика работ указан ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (представитель изготовителя товара), а в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГв качестве плательщика также указано ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и указано на то, что двигатель для замены предоставляется по гарантии. ДД.ММ.ГГГГКутепова И.Л. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка, а также возместить убытки, связанные с устранением производственного недостатка, обнаруженного в период действия гарантии.

Ответом ООО "Модус-Липецк", полученным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на обращение за устранением недостатка двигателя по истечении гарантийного срока.

На основе исследованных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Кутеповой И.Л., как потребителя со стороны сервисной организации, признал доказанным, что первое обращение истицы за устранением недостатков работы двигателя имели место ДД.ММ.ГГГГдо истечения гарантийного срока, однако недостатки не были устранены, автомобиль выдан с теми недостатками, в связи с чем последовали обращения ДД.ММ.ГГГГа затем по истечении гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком была признана необходимость замены двигателя и истице предложено представить автомобиль для бесплатной замены двигателя ДД.ММ.ГГГГ, а выдан автомобиль истице после замены двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно исходил из правил сервисного обслуживания и объяснений представителя ответчика ООО "Модус-Липецк" в ходе судебного разбирательства о том, что при гарантийном обслуживании автомобиля диагностика, выявление недостатков и их устранение производится бесплатно, а после истечения гарантийного срока оплачивается потребителем.

Следовало учитывать также положения пункта 3 с татьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Суд не учел, что истица в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГжаловалась на недостатки в работе двигателя и жаловалась, что они не устранены в ходе ремонта, что работники настаивали ДД.ММ.ГГГГзабрать автомобиль и снова представить его на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что фактически автомобиль истицы с ДД.ММ.ГГГГс короткими перерывами находился у ответчика в ремонте до истечения календарного двухлетнего гарантийного срока, тогда как недостатки двигателя не были устранены, а необходимость замены двигателя ответчик признал только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно признал, что ответчиком не были своевременно устранены недостатки двигателя, о которых было заявлено до истечения гарантийного срока и не учтены все периоды гарантийного ремонты, продлевающего общий гарантийный срок на автомобиль. Правильно суд признал уплаченные истицей денежные суммы за диагностику двигателя "сумма"и "сумма", оплату работ по замене двигателя "сумма"убытками истицы, т.к. указанные услуги должны были быть предоставлены истицы в рамках гарантийного обслуживания бесплатно. Верно суд признал доказанными доводы истицы о том, что ответчик не оказал услуги оплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГпо мойке автомобиля и чистке салона, стоимостью "сумма"т.к. она письменно заявила свои претензии о том, что оплаченные ею работы не были выполнены, настояли забрать автомобиль и ДД.ММ.ГГГГпредставить вновь, что не опровергнуто ответчиком предоставлением письменных доказательств о произведенных работах.

Суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в сумме "сумма"т.к. отсутствуют доказательства вины потребителя в образовании недостатков двигателя спорного автомобиля, нарушения Кутеповой правил эксплуатации, тогда как представлено достаточное количество доказательств о наличии неоднократных обращений истицы с жалобами на недостатки в работе двигателя, адресованными к ООО "Модус-Липецк" просьбами о производстве гарантийного ремонта, которые не были своевременно разрешены ответчиком.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Модус-Липецк" по невыдаче экземпляров документов о проведенных работах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГпо обращениям потребителя в течение гарантийного срока за устранением недостатков автомобиля свидетельствуют о нарушении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290, которые были направлены на создание условий, способствующих освобождению ООО "Модус-Липецк" от безвозмездного устранения недостатков двигателя ТС потребителя в период действия гарантийных обязательств в целях неосновательного обогащения за счёт потребителя, а также нарушали право потребителя на информацию об услугах ответчика.

Доводы ответчика о том, что в порядке устранения недостатков работы двигателя ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена одного электромагнитного клапана, после чего при обращении ДД.ММ.ГГГГпо поводу замены парктроника и работы сигнализации, истица не предъявляла претензий о работе двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГс подписью истицы о принятии результата работ суду не был представлен, за ДД.ММ.ГГГГбыли представлены только протоколы процесса диагностики, которые свидетельствовали о наличии неисправностей, но доказательств их устранения не представлено. Более того, сам факт признания ответчиком по обращениям истицы 21 и ДД.ММ.ГГГГсущественных недостатков двигателя и необходимости полной замены двигателя внутреннего сгорания, свидетельствует о том, что недостатки двигателя, по поводу которых истица обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГдо истечения гарантийного срока - не были своевременно устранены.

Ответчик не представил доказательств, что недостатки двигателя были приобретены после ДД.ММ.ГГГГи явились результатом неправильной эксплуатации автомобиля истицей, следовательно, ответчик должен нести ответственность за устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока, в порядке гарантийного обслуживания, независимо от истечения срока к моменту фактического выполнения работ по их устранению.

В части взыскания убытков решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Обоснованно при установлении факта нарушения прав потребителя суд признал за истицей право на получение компенсацию морального вреда. Однако судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда "сумма"рублей является несоразмерной глубине и длительности моральных страданий истицы с учетом конкретных обстоятельств дела и определяет компенсацию морального вреда "сумма"рублей.

Учитывая доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению и оспаривание решения и в части неустойки, а также в интересах законности судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки с ответчика.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истицы в сумме "сумма"рублей за период устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из факта письменного обращения истицы за устранением недостатка ДД.ММ.ГГГГи установленного максимального срока устранения недостатков в 45 дней, который был нарушен ответчиком и недостатки двигателя не были устранены, период просрочки в 78 дней определен правильно и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем на основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки суд исходил из стоимости автомобиля в "сумма"рублей, тогда как спор не шел о расторжении договора с продавцом в связи с нарушением срока устранения недостатка, а был заявлен иск о взыскании убытков в размере необоснованно взысканной оплаты диагностики и ремонта по замене двигателя. Учитывая, что ответчиком является не продавец автомобиля, а официальный дилер, обеспечивающий гарантийное обслуживание автомобиля, следовало исходить при расчете неустойки из стоимости выполняемой им работы( оказываемой услуги), а именно неустойка составит:

"сумма"руб. х 1 % х 78 дней = "сумма"рублей

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки "сумма)рублей, неустойка "сумма"рублей, компенсация морального вреда "сумма"рублей, а всего "сумма)

В пользу истицы и МУП "Агентство по защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы - "сумма"рублей, а именно по "сумма"рублей в пользу каждого истца.

С учетом штрафа в пользу истицы подлежит взысканию общая сумма "сумма"

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины. С ответчика за удовлетворение имущественного требования подлежит взысканию "сумма"рублей на основании п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворение неимущественного требования о взыскании морального вреда "сумма"рублей на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего "сумма)рублей государственной пошлины.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что замена силового агрегата произведена не по гарантийным обязательствам, а по процедуре "куланц" не может повлечь отмены решения, поскольку о наличии недостатка двигателя истицей было заявлено ответчику до истечения гарантийного срока, тогда как фактически недостаток не был устранен ответчиком своевременно в пределах гарантийного срока и не учтено продление гарантийного срока на период состоявшихся гарантийных ремонтов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года - и з м е н и т ь.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Кутеповой И.Л. "сумма"

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф "сумма"рублей.

Взыскать с ООО "Модус Липецк" государственную пошлину "сумма"рублей в бюджет города Липецка.

Председательствующий .

Судьи .

.

.