Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Осиной К.А.на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчицы Осиной К.А.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.07.2011 года отказать.".

Заслушав доклад судьи

Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 17.06.2011 года постановлено: сохранить домовладение Nпо "адрес"в переоборудованном и реконструированном состоянии: считать указанное домовладение, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., состоящим из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А4, пристройки Лит. A3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, погреба под Лит.А1, сараев Г, ГЗ, гаража Г4, уборной Г1, Г2. Признать за Сухотериным В.А. право собственности на 29/40 доли домовладения Nпо "адрес", общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., состоящего из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А4, пристройки Лит. A3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, погреба под Лит.А1, сараев Г, ГЗ, гаража Г4, уборной Г1, Г2. Считать принадлежащей на праве собственности Егорову Ю.С. 1/8 долю домовладения, Сухотерину Ю.А. 1/20 долю домовладения, Сухатерину А.А. 1/20 долю домовладения, Осиной К.А.1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., состоящего из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А4, пристройки Лит. A3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, погреба под Лит.А1, сараев Г, ГЗ, гаража Г4, уборной Г1, Г2.

В удовлетворении исковых требований Осиной К.А., Сухотерина Ю.А., Сухатерина А.А., Егорова Ю.С. о сносе пристройки Лит. А4, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 12.09.2011 года Осиной К.А., Сухотериным Ю.А., Сухатериным А.А., Егоровым Ю.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Осина К.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления, просила признать причины его пропуска уважительными.

В судебном заседании ответчица Осина К.А. заявление поддержала, просила восстановить пропущенный срок , признав причину пропуска уважительной, пояснив, что пропустила срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ по состоянию здоровья.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик Осина К.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы Осиной К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По мнению судебной коллегии, Осиной К.А. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, и позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок. Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что заявитель проходила амбулаторное и санаторно-курортное лечение. Как установлено судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 27.07.2011 года, амбулаторное лечение, включая пребывание в дневном стационаре, пройдено в период до 09.09.2011 года, ответчица также прошла санаторно-курортное лечение в лечение в течение 14 дней с 24.01.по 06.02.2012 года. В связи с этим районный суд сделал верный вывод о том, что заявитель имел объективную возможность подать надзорную ( в настоящее время кассационную) жалобу в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной (ранее надзорной) жалобы является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Осиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: