Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2164-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.

Судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

При секретаре Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Суминой Г.В.на решение Липецкого районного суда от 27 июня 2013года, которым постановлено:

считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес"со смежным земельным участком с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, составленному ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГгода ( т.н 6 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"; т. н 7 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"; т. н. 8-х "данные изъяты", у "данные изъяты"; т. н 9-х "данные изъяты", у "данные изъяты").

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстых Е.М. обратился к Суминой Г.В. с требованием о признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГгода он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка подлежат уточнению. С целью подготовки документов (межевого плана), необходимых для уточнения местоположения его границ он обратился в ООО "Азимут". Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Границы земельного участка в установленном законом порядке подлежат согласованию с соседями - собственниками (правообладателями) смежных земельных участков. Собственником смежного земельного участка N "адрес", является ответчик Сумина Г.В., которая отказалась подписать акт согласования местоположения границ его земельного участка, представив кадастровому инженеру заявление о том, что она не согласна с местоположением смежной границы, которое определено в межевом плане. Фактическое местоположение границ его земельного участка и земельного участка ответчика определено. Сумина Г.В., не согласовывая границу земельного участка с точки Н6 до точки Н9, грубо нарушает его права, её возражения необоснованны.

Истец просит признать согласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в том числе местоположение смежной границы с точки Н 6 до т. Н 9 согласно межевому плану, составленному ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГгода.

В ходе судебного разбирательства истец Толстых Е.М. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на то, что между его земельным участком и земельным участком ответчика установлена фактическая граница в виде забора от фасада до угла сарая ответчика, по его стене, далее по забору до т. Н9, забор установлен около 30 лет назад. Указанные в возражениях ответчика обстоятельства были рассмотрены в Липецком районном суде 21.05.2003 года. Ответчик препятствует оформлению им документов по уточнению местоположения границ земельного участка в новой системе координат. На земельном участке имеется капитальный гараж, построенный в период с 1997 г. по 2000 г. Гараж изначально был построен на участке, который принадлежал его отцу, затем земельный участок был разделен на два: ему и его сестре.

Ответчик Сумина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что она является собственником земельного участка N "адрес", площадью "данные изъяты"кв.м. Собственником соседнего дома N "адрес"была Городная Е.К., с которой спора по смежной границе у них не было. Забор, расположенный на смежной границе между её земельным участком и земельным участком истца, установлен в 1995 году, граница установлена по стене её сарая, тогда как должна граница проходить от фасада до т. Н 6 на расстоянии 5-6 метров в сторону земельного участка истца от ныне существующего забора. Спора по точке Н 6, которая расположена на границе земельных участков, не имеется, поскольку металлический кол, который приходится на данную точку, установлен более 30 лет назад.

Представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сумина Г.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение ее права собственности на земельный участок, полагая, что со стороны истца произошел захват части принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: истца Толстых Е.М., ответчика Суминой Г.В. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Суминой Г.В. - Сумина С.В. и Господиновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 Федерального закона.

Как указано, в п.п.4 и 5 этой же правовой нормы, е сли местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ст.64).

В соответствии со ст.38 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.3 ст.40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью "данные изъяты"кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"принадлежит на праве собственности Толстых Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГгода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГгода сделана запись регистрации N N. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с к.н. N, выданному ДД.ММ.ГГГГгода, площадь и местоположение границ этого земельного участка соответствуют материалам межевания. Система координат условная. Земельный участок общей площадью "данные изъяты"кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"принадлежит на праве собственности Суминой Г.В. на основании постановления администрации Сырского сельсовета N 104 от 10.11.1992 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГгода. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка с к.н. N, выданному ДД.ММ.ГГГГгода, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровых дел на земельные участки с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес"23.06.2003 года проведен кадастровый учет объекта недвижимости в части границ земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м и площадью "данные изъяты"кв.м., как самостоятельные объекты кадастрового учета. Площадь земельного участка "адрес", в размере "данные изъяты"кв.м, была определена на основании проведенных натуральных измерений в ходе выполнения кадастровых работ, составлен план границ земельного участка с указанием смежеств. В частности, местоположение границ данного земельного участка определено посредством определения местоположения шести поворотных точек. Из плана земельного участка N2 домовладения "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГгода, усматривается, что граница 1 - 12 (граница участка по фасаду) имеет длину горизонтального положения 19,75; смежная граница с земельным участком N "адрес"проходит от т.1 до т.З ( от т.1 по ограждению до угла строения, далее по стене строения, далее до т.З по ограждению) имеет длину горизонтального положения 29,39 м; граница 3 - 13 (тыльная граница) имеет длину горизонтального положения 11,69 м.; длина боковой границы участка со стороны участка N "адрес"между точками 12 - 15-13 составляет 28.77 м.

ДД.ММ.ГГГГООО "Азимут" был подготовлен межевой план на земельный участок с к.н. N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"кв.м ... Границы земельного участка с к.н. N, с правообладателями смежных земельных участков согласованы от т.н 1 до т. н 5 Кудаевым Е.И. "адрес"; от т.н 5 до т. н 6 Толстых Е.М., от т.н 9 до т.н 1 главой сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Собственник смежного земельного участка N "адрес"Сумина Г.В. от т.н 6 до т.н 9 надлежащим образом была извещена о проведении согласования границ земельного участка истца, что подтверждается извещением и копией почтового уведомления о вручении, но не согласовала границы земельного участка истца, представив кадастровому инженеру возражения, в которых указала, что в 1960 году она построила с мужем дом по адресу: "адрес", земля проходила у края оврага. Соседкой была Городная и между её участком и их стеной проходил овраг, у Городной был край оврага. Она засыпала овраг от стены своей постройки до межи с земельным участком Городной, которая построила дом на расстоянии 1 метра от края межи. После смерти Городной собственником земельного участка стал Толстых М.С., а после его смерти - Толстых Е.М., которые приватизировали свой земельный участок от стены ее постройки, без согласования с ней. Толстых разрушили шлаковый сарай, который принадлежал ей, а сейчас его остатки находятся на земельном участке истца. От стены ее постройки до межи земельного участка Городной было 4 метра и стояло небольшое ограждение. По заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" проводилась топографическая съемка земельного участка по адресу: "адрес"для последующего получения разрешения на реконструкцию жилого дома. При анализе топографического плана было выявлено, что полученные данные о границе земельного участка сильно отличаются от данных государственного кадастра недвижимости, не совпадают меры линий, дирекционные и внутренние углы границы земельного участка, к тому же координаты угловых и поворотных точек земельного участка даны в условной системе координат, что не позволяет определить точное местоположение земельного участка в системе координат МСК-48. Один из смежников отказался от согласования границ. Для согласования границы в точках от т.н 6 до т. н 9 "адрес"было выслано извещение заказным письмом с уведомлением правообладателю Суминой Г.В. В указанный срок было получено возражение в письменной форме от смежного правообладателя Суминой Г.В.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика Суминой Г.В. о том, что смежная граница между земельными участками N "адрес"и N "адрес"должна проходить по земельному участку истца по всей длине от фасада до т. Н 6 на расстоянии 5-6 метров от ныне существующего забора, установленного в 1995 году, что признано и стороной истца.

Этим доводам дана правовая оценка в судебном решении Липецкого районного суда от 21.05.2003 года по гражданскому делу по иску Суминой Г.В. к Толстых М.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, признании недействительным постановления главы администрации об утверждении акта по установлению межевой границы, которым отказано в иске Суминой Г.В. к Толстых М. С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, признании недействительным постановления главы администрации об утверждении акта по установлению межевой границы. Вышеуказанным решением суда установлено, что между собственниками домовладений N "адрес"и N "адрес"давно сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками. Согласно акту обследования земельных участков от 24.05.2002 года между земельными участками имеется сложившаяся межевая граница, которая была закреплена постановлением главы администрации Сырского сельсовета N 113 от 13.06.2002 года. Земельный участок Суминой Г.В. имеет ограждение со всех сторон. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.06.2003 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21.05.2003 года оставлено без изменения.

В ходе выездного судебного заседания 13.06.2013 года, в котором принимал участие инженер - геодезист ООО "Азимут" Коровин Д.А., были выставлены в натуру координаты смежной границы между земельными участками N "адрес"и N "адрес", указанные в межевом плане, подготовленном ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГгода, по точкам с координатами: т.н 6 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"(которая приходится на металлический кол ограждение (забор) и со слов Суминой Г.В. с данной точкой она согласна; т. н7 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"(которая приходится на угол сарая Суминой Г.В. и металлический забор разделяющий земельные участки, со слов Суминой Г.В. данный забор был установлен 30 лет назад); т. н8 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"(приходится на угол сарая Суминой Г.В. и металлический забор разделяющий земельные участки, до фасада, со слов Суминой Г.В. забор по фасаду был установлен в 1995 году); т. н9 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"(приходится на угол металлического забора по фасаду разделяющий земельные участки).

При изложенных обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка Толстых Е.М. установлены ООО "Азимут" согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГгода правильно, соответствуют первоначальным документам по формированию земельных участков истца и ответчика, находящихся в кадастровых делах земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, и в гражданском деле N 2-91/2003 г. Липецкого районного суда, в которых по планам смежная граница между данными земельными участками по фасаду проходит по забору, далее по стене постройки дома N "адрес", а затем по забору.

Изложенное подтверждается и планом геодезической съемки земельного участка N "адрес"от 26.03.2002 года, которая проводилась Суминой Г.В., по результатам измерений она была согласна с указанным местоположением смежной границы, подписав акт согласования границ земельного участка N "адрес".

Доводы истца о сложившемся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка землепользования, который и был учтен при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка, нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд пришел к верному выводу о том, что фактически межевая граница между земельными участками N "адрес"и N "адрес", установленная постановлением главы администрации Сырского сельсовета N113 от 13.06.2002 года, соответствует местоположению смежной границы, установленной в межевом плане, составленном ООО "Азимут" от 23.01.2013 года, и в ходе выездного судебного заседания 13.06.2013 года. Следовательно, согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес"со смежным земельным участком с кадастровым номером 48:13:1190125:8 расположенного по адресу: "адрес", необходимо считать согласованным, согласно межевому плану, составленному ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ(т.н 6 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"; т. н 7 - х "данные изъяты", у "данные изъяты"; т. н 8 -х "данные изъяты", у "данные изъяты"; т. н 9-х "данные изъяты", у "данные изъяты").

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2013 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Суминой Г.В.-

без удовлетворения .

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь