Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Фроловой Е.М. и Орловой О.А.

При секретаре: Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой З.П.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2013 г., которым постановлено:

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственностиМещеряковой Н.И., согласованной и проходящей в точках:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в соответствии с межевым планом от30.05.2013 года, выполненным кадастровым инженеромБуниным А.В.

В удовлетворении исковых требованийСафоновой З.П.согласовании границ земельного участка "адрес"соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГгодаотказать.

Взыскать сСафоновой З.П.пользуМещеряковой Н.И. судебныерасходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мещерякова Н.И.обратилась кСоломенцеву А.Г.,Сафоновой З.П., Администрацииг. Липецкас требованием об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного поул. "адрес", площадью "данные изъяты"кв.м, на основании решения Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от30.05.1962 года. При проведении работ по межеванию земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, которая заключается в том, что их фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Владельцы соседних земельных участков отказались подписывать акт согласования границ земельного участка по причине отсутствия подходов к домам для проведения кадастровых работ. При этом площадь земельного участка "адрес"соответствует площади при его выделении. РешениемN 377/8исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от30.05.1962 годабыло разрешено вместо старогодома N "адрес"дом на закрепленном заМещеряковой А.Н.земельном участке с выходом наул. "адрес". Вновьпостроенному дому присвоен адрес: "адрес"Однако согласно акту обследования домовладения по состоянию на 13.06.1966 годаустановлено, что оно расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты"кв.м. Впоследствии при наследовании указанного выше домовладения, в свидетельстве о праве на наследство по закону указана площадь земельного участка равной "данные изъяты"кв.м. Площадь земельного участка "данные изъяты"кв.м., указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствует его фактическим границам. Истец Мещерякова Н.И. просила установить границы земельного участка по адресу: "адрес"согласно плану, признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты"кв.м.

Определением суда от02.10.2012 годак участию в деле в качестве соответчиков привлеченыГурьев Е.И.,Гурьева Л.Л.,Гурьев И.В., Управление имущественных и земельных отношенийЛипецкой области. Определением суда от27.11.2012 годак участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношенийЛипецкой области.

Впоследствии истецМещерякова З.П.изменила предмет иска и, с учетом уточненных исковых требований от05.02.2013 года, просила считать границы земельного участка, расположенного по адресу:г. "адрес"с кадастровым номером Nсогласованными с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"с кадастровым номером Nв точках от 1 до 4 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГгода.

Определением суда от05.02.2013 годак производству суда приняты встречные исковые требованияСафоновой З.П.кМещеряковой Н.И., в которых Сафонова З.П. просит считать границу земельного участка при домовладении "адрес"кадастровым номером Nсогласованными с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в точках от т. н 1 до т. 6 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГгода.

В судебном заседании представитель истцаМещеряковой Н.И.по доверенностиКулешова Т.В.вновь уточнила исковые требования, просила считать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"согласованными с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"от точки 1 до точки н 5 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГгода. Смежная граница этих земельных участков по межевому плану ДД.ММ.ГГГГгодасоответствует этой границе по межевому плану ДД.ММ.ГГГГгода. При этом в межевом плане ДД.ММ.ГГГГгодане была обозначена точка, отделяющая границу участка "адрес". В межевом плане ДД.ММ.ГГГГгода этот недостаток устранен. Граница, которую просит согласовать истец, соответствует фактическому землепользованию. Кроме того, всучившим в законную силу решением суда от 2010 года установлено, что со стороны участка "адрес"З.П.земельным участком не пользуется, на него не претендует, земельный участок необходим ей только для проведения ремонтных работ.

Представители ответчикаСафоновой З.П.по доверенностиСафонова Г.М.и по ордеру адвокатЛитвинова И.Н.исковые требования Мещеряковой Н.И.не признали, исковые требованияСафоновой З.П.поддержали, ссылаясь на те же доводы, при этом указали, что смежная граница между земельными участками "адрес"также, как отражено в межевом плане на участок "адрес"" ДД.ММ.ГГГГгода. Раньше на этой земле стоял сарай, который впоследствии был сломанМещеряковой Н.И., а забор перенесен ею в сторонудома "адрес"Забор, установленный от "адрес"", раньше стоял иначе, чем в настоящее время, а был установлен на расстоянии одного метра в направлении земельного участка "адрес"". Этот забор был перенесенМещеряковой Н.И.после того, как был разобран сарай, примыкавший ранее к правой стенедома "адрес"Установление границ в соответствии с межевым планом на участок "адрес"" необходимо для восстановления ранее существовавшей границы, а также для обслуживания стеныдома "адрес"

ИстецМещерякова Н.И., ответчикСафонова З.П., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицоРыбин М.С.в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронова З.П. просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что суд неправомерно не учёл того обстоятельства, что в соответствии со строительными нормами и правилами вокруг каждого здания должна быть сооружена отмостка шириной 60 см., сарай Лит.Г, возведённый на её участке, свидетельствует о фактическом пользовании данным участком.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Мещеряковой Н.И., ответчика Сафоновой З.П., Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области, третьего лица Рыбина М.С. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафоновой З.П. по доверенности от 11.09.2012г. Сафоновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Сафоновой З.П.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от24.07.2007 годаN 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона от24.07.2007 годаN 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч.4,5 ст. 40 указанного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Мещерякова Н.И.является собственником домовладения "адрес".Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального домовладения. Согласно кадастровому паспорту, возможно уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Указанный земельный участок принадлежит истцуМещеряковой Н.И.на праве собственности на основании решенияN 377/8 Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от30.05.2962 года.

Согласно схеме расположения земельных участков, участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"по правой меже граничит с участком "адрес"кадастровым номером N.

Собственником домовладения "адрес"З.П.на основании решения Правобережного районного судаг. Липецкаот27.03.2008 года.

Согласно кадастровому паспорту, домовладение "адрес"на земельном участке с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"кв.м. с разрешенным использованием - для строительства индивидуального дома. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Собственником этого земельного участка являетсяСафонова З.П.

Судом верно установлено, что право собственности как на земельный участок с КН N, так и на земельный участок с КН Nрегистрировалось за собственниками в упрощенном порядке, межевание этих земельных участков при этом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГгодакадастровым инженеромБуниным А.В.по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка "адрес"изготовлен межевой план. Согласно материалам межевых планов указанных земельных участков, смежная граница земельных участков по адресам: "адрес"проходит по отмостке жилогодома "адрес"". На участке от точки 1 до точки 3 она проходит по координатам:

X Y

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При этом на смежной границе земельных участков с КН N( "адрес") и с КН N( "адрес") поворотная точка не была обозначена, ее координаты не определялись.

С целью устранения этого "адрес"годакадастровым инженеромБуниным А.В.изготовлен новый межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка "адрес", в котором граница между участками домовладения "адрес"точкой н 5.

Таким образом, смежная граница земельных участков "адрес", о согласовании которой заявлены исковые требования истцомМещеряковой Н.И., проходит в точках 1-н 1-2-н 2-н 3-н 4-3-н 5. При этом координаты точек 1-н 1-2-н 2-н 3-н 4-3 по межевому плану ДД.ММ.ГГГГгодасовпадают с координатами этих точек по межевому плану ДД.ММ.ГГГГгода.

В свою очередь ответчикомСафоновой З.П.также были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка "адрес", по результатам проведения которых кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования смежной границы собственником участка "адрес"Н.И.не подписан.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" поЛипецкой областиот09.12.2011 годаотказано в учете изменений земельного участка "адрес"межевому плану ДД.ММ.ГГГГгода. Одним из оснований к отказу явилось то обстоятельство, что граница этого земельного участка не согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением от 27.12.2010г. в удовлетворении требований Сафоновой З.П. к Говоровой В.И., Мещеряковой Н.И., Рыбину М.С., Головкиной А.И., администрации г.Липецка, Управлению Роснедвижимости по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, МУ "Земельные ресурсы" г.Липецка отказано в установлении границ земельного участка. Сафонова З.П. просила установить границу земельного участка по "адрес"на расстоянии одного метра от дома "адрес"в направлении земельного участка "адрес"".

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Сафоновой З.П. не представлено доказательств того, что граница земельного участка "адрес"когда-либо проходила в указанных точках. Кроме того, суд пришел к выводу, что земельным участком со стороны жилого дома "адрес"Сафонова З.П.не пользовалась, не претендует на него, земельный участок шириной один метр ей необходим только для проведения ремонтных работ (т.1 л.д.124-131).

Исходя из положений ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел эти доказательства при принятии обжалуемого судебного решения.

Поскольку между сторонами имелся спор по местоположению смежной границы по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГгодаместо расположения смежной границы земельных участков "адрес"" и "адрес"соответствии с межевым планом ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГгодаизображено на схемеN 1. Из этой схемы усматривается, что смежная граница проходит по существующему забору, установленному между участками "адрес", далее по отмосткедома "адрес"на расстоянии от 0,41 м до 0,32 м от стеныдома "адрес"", затем по прямой до забора, установленного на расстоянии 0,28 м от угладома "адрес"и проходящего на расстоянии 0,47 м от уборной домовладения "адрес"", а затем переходит в границу с участком "адрес" "адрес", которая проходит по этому же забору.

В соответствии с экспертным заключением смежная граница по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. проходит по существующими заборам и отмостке дома, которые определяют фактическое пользование сторон названными земельными участками, координаты этой границы соответствуют координатам смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером Буниным А.В. в отношении земельного участка истца Мещеряковой Н.И. с КН N.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафоновой З.П. не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 названного Кодекса доказательств того, что местоположение смежной границы между земельными участками "адрес"должно быть определено согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд правомерно отверг, как не основанные на материалах дела, доводы представителя Сафоновой З.П. Сафоновой Г.М. о том, что ныне существующий по смежной границе забор ранее располагался на расстоянии одного метра ближе к дому "адрес"а в начале 2000-ых годов он был самовольно истцом перенесен на один метр в направлении домовладения "адрес"Материалы дела не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что местоположение забора по смежной границе было иным, а изменено в результате неправомерных действий истца Мещеряковой Н.И.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истца Мещеряковой Н.И. об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Сафонова З.П., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих доводов в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его выводов, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Не может повлечь отмену судебного решения ссылка заявителя жалобы на то, что по данным технических паспортов на домовладение "адрес"" по состоянию на 1974-1977г.г. с правой стороны к дому примыкал сарай под лит.Г 1968г. постройки, размером 1.70 х 1.25, который разобран в 2000г. после пожара.

По утверждению заявителя жалобы, фактическое возведение сарая с отмосткой в 30 см, непосредственно примыкающего к дому "адрес"", его эксплуатация на протяжении длительного периода времени, подтверждает местоположение смежной границы по варианту, указанному в межевом плане от 28.07.2011г. в отношении земельного участка ответчика Сафоновой З.П.

Несостоятельно, как основание к отмене судебного решения, утверждение заявителя жалобы о том, что суд фактически отказал Сафоновой З.П. в обустройстве отмостки к дому для его обслуживания и ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы Сафоновой З.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафоновой З.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь