Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2389/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смагиной Н.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

" в иске Смагиной Н.А.к 000 "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании годовой премиальной выплаты, компенсацию морального вреда - отказать. ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, указывая, что с 2006 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в АЗС Nв должности "данные изъяты"по бессрочному трудовому договору. На основании Положения о годовой премиальной выплате всем операторам АЗС по итогам 2012 года была выплачена премия, однако ей премия по результатам работы за 2012 год не выплачена, хотя оснований для лишения её премиальных выплат не имелось. Просит взыскать с ответчика годовую премиальную выплату - "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ельчанинова Н.Н. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Кокушев Н.А. иск не признал, указывая, что приказ о премировании за 2012 год в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, премиальные вознаграждения истице не начислялись. Премирование в Обществе осуществляется на основании приказа генерального директора в соответствии с финансовыми возможностями по итогам работы Общества, структурного подразделения, с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением, на основании объективного подхода к оценке трудового вклада каждого работника в достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению, не подлежит выплате в обязательном порядке, а его конкретный размер не является фиксированным. Руководитель организации принял решение не выплачивать истице премию по итогам работы за год. Нарушений прав истицы со стороны ответчика не было, так как согласно действующей в Обществе системе оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, в состав заработной платы годовая премия не включается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав истца Смагину Н.А., ее представителя адвоката Ельчанинову Н.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Дьяченко Е.Ю., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что истица работает в филиале ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" г. Липецка "данные изъяты"с марта 2006 года.

Установлено также, что премия по итогам работы за 2012 год истице ответчик не выплатил.

Проверяя доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации, выразившейся в невыплате премии по итогам работы за год, а также обоснованность невыплаты премии, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцы.

Так, в соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 трудового договора от 09.03.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада согласно штатному расписанию; ежемесячно выплачивать работнику премию в порядке и на условиях, предусмотренных в Положениях о премировании, установленных в Обществе.

Согласно п.2.5.3, п. 2.5.4 трудового договора Общество имеет право устанавливать работнику доплату или надбавку к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда, установленным в Обществе; осуществлять единовременные выплаты работнику в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и установленных в Обществе.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об оплате труда работников автозаправочных станций ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", утвержденным приказом генерального директора от 29.06.2012 г. N577, фонд заработной платы работников состоит из: фиксированной части ( п.2.3 Положения); переменной части(п. 2.4 Положения); доплат и надбавок ( п.2.5 Положения); других выплат (п.2.6 Положения).

К "другим выплатам", согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Положения относится, в числе иных, вознаграждение по результатам работы за год, которое начисляется работникам АЗС индивидуально после основного расчета заработной платы согласно п.п. 2.3-2.5 настоящего положения, и выплачивается в соответствии с Положением о годовой премиальной выплате работникам ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт".

Судом установлено, что в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" действует Положение о годовой премиальной выплате, утвержденное решением ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 21.12.2010 г. N 1450.

Как указано в п. 1.2 Положения о годовой премиальной выплате работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", оно вводится в целях повышения мотивации работников общества к достижению наилучших результатов своей работы, улучшения производственных и экономических результатов деятельности Общества, укрепления трудовой дисциплины, снижения текучести кадров. Указанным Положением определяются условия и порядок выплаты годовой премиальной выплаты.

Пунктом 2.5. Положения о ГПВ установлено, что Генеральный директор Общества при утверждении Списков работников (п. 2.4.1), имеет право снизить работнику общества размер его ГПВ, а также принять решение о невыплате ему ГПВ в полном размере.

Согласно п.2.6. Положения работникам, к которым в течение года применены дисциплинарные взыскания, выплаты вознаграждения снижаются на 50% - работникам, имеющим выговор; 100% - работникам, имеющим два выговора и более.

В соответствии с п. 2.1 Положения о годовой премиальной выплате указанная премиальная выплата производится в соответствии с настоящим Положением на основании разрешения ОАО "Лукойл".

Из материалов дела следует, что Генеральным директором Общества 17.12.2012 года и 03.04.2013 года были утверждены Списки работников Общества, в отношении которых размер годовой премиальной выплаты установлен по решению Генерального директора в соответствии с п. 2.5 Положения о ГПВ. В этих списках указаны фамилии работников, которым при выплате первой и второй части годовой премии Генеральным директором снижен размер выплаты, либо принято решение о невыплате премии.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она не имела дисциплинарных взысканий, поэтому оснований для лишения ее премии за год или снижении ее размера у ответчика не имелось, обоснованно были судом отвергнуты, так как в данном случае генеральный директор не снижал истице размер премии, а воспользовался своим правом принять решение о невыплате ей премии по итогам работы за 2012 год в рамках полномочий, предусмотренных Положением о ГПВ.

Исходя из анализа локальных нормативных актов, принятых в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", которые не входят в противоречие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что премирование по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда работников, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению, а его конкретный размер не является фиксированным и зависит от финансовой возможности общества. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также в Положениях об оплате труда и премировании отсутствует условие об обязанности и гарантии работодателя выплачивать годовую премиальную выплату работнику.

В соответствии с п. 2.1 Положения о годовой премиальной выплате указанная премиальная выплата производится в соответствии с настоящим Положением на основании разрешения ОАО "Лукойл".

Как следует из предоставленных ответчиком доказательств, истица была исключена генеральным директором из списка работников общества на выплату годовой премии (л.д.152-156).

Издание отдельного приказа о невыплате работникам премии по итогам работы за год локальными нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истицы, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что годовая премия не была ей выплачена, так как она является родственницей прежнего руководителя, и у вновь назначенного территориального менеджера возможно по отношению к ней имеется предвзятое отношение, являются предположением истицы и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истец является единственным кормильцем в своей семье, так как муж ее является инвалидом "адрес", сын - инвалидом детства, также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что премия по итогам года по действующим локальным нормативным актам ответчика не входит в обязательную составляющую часть заработной платы истицы, и ее выплата не связана с материальным положением работника.

Иные доводы жалобы истицы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения, так как не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смагиной Н.А.без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь