Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Богданова Е.В.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2013 г., которым постановлено:

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес". Границы данного земельного участка считать неустановленными.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГгода, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; в остальной части исковых требований Богданова Е.В.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Бессонова И.В., Бессоновой Л.Н.к Богданову Е.В.о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Богданов Е.В. обратился к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация, ФГБУ "ФКП Росреестра"", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Бессонову И.В., Бессоновой Л.Н. с иском о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу "адрес", просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять названный земельный участок с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, признать недействительной запись "границы земельного участка показаны условно" в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером Nот ДД.ММ.ГГГГгода, признать факт самовольного занятия ответчиками Бессоновыми части земельного участка истца с кадастровым номером N Nс расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N Nс расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N N, расположен по адресу "адрес", находится в бессрочном пользовании у Белоусова И.В.

Однако им право собственности на момент подачи искового заявления оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. Белоусов И.В. произвел межевание своего земельного участка, и Добровское БТИ изготовило соответствующий межевой план.

Истец Богданов Е.В. не согласовал местоположение смежной границы, поскольку указанное в межевом плане местоположение смежной границы не соответствовало ее фактическому местоположению. В связи с чем истец сделал отметку о наличии у него возражений по определению указанного в межевом плане местоположения смежной границы.

Ответчики Бессонов И.В., Бессонова J1.H., возражая против иска, предъявили встречные исковые требования к Богданову Е.В., в котором просили признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также признать действительными межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что директором совхоза "Лесной" незаконно по заявлению Богдановой З.И. был выделен земельный участок в "данные изъяты"соток, поскольку Богданова З.И. не работала в совхозе. Со стороны Богдановой З.И. также имеется самозахват принадлежащего Белоусовой земельного участка, путем самовольной перестановки забора и межи, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка. В связи с проведением ремонтных работ по дому у них с Богдановой З.И. сложились неприязненные отношения. В 2002 года Богданова З.И. с грубыми нарушениями, незаконно оформила документы на свой дом и земельный участок, которые впоследствии подарила сыну Богданову Е.В.

В судебном заседании представители истца Богданова Е.В. - по доверенности Богданова З.И. и по ордеру адвокат Чаукин А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчиков Бессоновых не признали.

Ответчики Бессонов И.В., Бессонова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Богданова Е.В. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Nпризнали, в остальной части исковые требования Богданова не признали. От исковых требований в части признания действительными межевого плана и кадастрового паспорта на принадлежащий им земельный участок отказались.

Определением суда от 18.06.2013 года производство по делу в части встречных исковых требований Бессонова И.В., Бессоновой Л.Н. к Богданову Е.В. о признании действительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером Nпрекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представители ответчиков ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация, ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третье лицо Козлова П.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Богданов просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - представитель истца не извещалась о предварительном судебном заседании, судом не было оказано содействие в установлении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Выслушав представителей истца Богданова Е.В. Богданову З.И. и Малахову Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Богданова Е.В., представителей ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОУГП "Липецкоблтехинвентаризация", ответчиков Бессоновых И.В. и Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в частности, в соответствии с Федеральным законом N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.1 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок как объект гражданских прав создается установлением его границ. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 названного Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 этого же Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии со ст. 38 Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Материалами дела установлено, что истцу Богданову Е.В. на основании договора дарения принадлежат на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., с кадастровым номером Nи жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Из плана на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГгода и кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером Nот ДД.ММ.ГГГГгода следует, что границы земельного участка истца определены в условной системе координат, при этом граница по правой меже проходит по стене жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно свидетельству N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, Белоусовой П.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"га.

Согласно материалам наследственного дела N N, Белоусова П.А. умерла - ДД.ММ.ГГГГгода, завещав всё имущество ответчику Бессонову И.В.

Ответчик Бессонов И.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законно порядке не получал, право собственности на указанный участок не регистрировал, лишь получил ДД.ММ.ГГГГгода свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При этом Бессонов И.В. фактически владеет и пользуется как собственник указанным земельным участком.

Из материалов кадастрового дела следует, что Бессонова Л.Н. на основании доверенности, выданной ее сыном Бессоновым И.В. 10.04.2007 года, обратилась в Добровское отделение Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением о проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из межевого плана, сформированного ДД.ММ.ГГГГгода по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Добровского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Петровой О.А., усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"составляет "данные изъяты"кв.м., при этом, участок по левой меже граничит с участком Богданова Е.В. в точках н1-н7.

Бессонова Л.Н. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес", к которому приложила указанный выше межевой план от ДД.ММ.ГГГГгода. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 15.02.2010 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Богданов Е.В. не был уведомлен о предстоящем межевании смежного земельного участка ответчика Бессонова И.В., расположенного по адресу: "адрес". Тогда как, между смежными землепользователями имеет место спор о местоположении смежной границы.

Установив это обстоятельство, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в частности требований ст.ст.38-40 названного Закона, суд правомерно принял решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", указав на то, что местоположение его границ считается неустановленным.

Ответчиками Бессоновыми И.В. и Л.Н. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется истцом Богдановым Е.В. в той части, в которой ему отказано:

в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка ответчика Бессонова И.В. с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в требовании о снятии названного земельного участка с кадастрового учета, а также в требовании об установлении факта самовольного занятия Бессоновым И.В. части земельного участка истца Богданова Е.В. с КН N, в требовании о признании недействительной рукописной записи в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что "границы земельного участка показаны условно".

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения главы 1.1 "Земельные участки" Земельного кодекса РФ, названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Богданова Е.В. не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения в обжалуемой части.

Анализ приведенных норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка. Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными по иску Богданова Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части названного судебного решения указание о признании недействительным межевого плана от 11.01.2010г., выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из приведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно отказано и в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастрового учета. Судом принято решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. В соответствии с требованиями ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приведены в решении основанные на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующие закону мотивы принятого решения об отказе истцу Богданову Е.В. в удовлетворении названных требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, также не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, в том числе доводы об отсутствии в материалах дела определения о назначении предварительного судебного заседания, не извещение представителя истца Богдановой З.И. (т.1 л.д.46-47,49), не основаны на законе и доводы жалобы о незаконном, по мнению заявителя жалобы, принятии судом встречного иска Бессоновых И.В. и Л.Н. Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе данного дела ничем объективно не подтвержден, а потому никоим образом не может служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, по которым в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна отмена обжалуемого решения, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова Е.В.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части этого судебного решения указание о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГгода, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: