Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2351/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Исаеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная 3" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ГУК "Центральная 3" в пользу Комолова А.В.в счет возмещения ущерба "данные изъяты"к., утраты товарной стоимости "данные изъяты", расходы по составлению отчетов в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГУК "Центральная 3" в пользу Тошевой А.О.в счет возмещения ущерба "данные изъяты", утраты товарной стоимости "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГУК "Центральная 3" в пользу Решетова С.В.в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по составлению сметы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГУК "Центральная 3" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"

В иске Комолова А.В., Тошевой А.О., Решетова С.В.к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.В., Тошева А.О., Решетов С.В. обратились в суд с исками к ООО "ГУК "Центральная 3" и МУ "УГС г. Липецка" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.06.2012 г. у дома "адрес"на автомобили истцов упало дерево, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 3" иски не признала. Пояснила, что Управляющая компания осуществляет содержание общедомового имущества "адрес", в том числе земельного участка только в пределах границ, а упавшее дерево располагалось за пределами придомовой территории.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" иски не признала, ссылаясь на то, что территория у "адрес", где располагалось дерево, является придомовой, а не магистральной, поэтому МУ "УГС" не может нести ответственность за ущерб.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка Бессонова Е.А. не возражала против удовлетворения исков. Полагала, что вина имеется в действиях (бездействиях) двух ответчиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная 3" просит отменить решение суда и постановить новое, которым в исках к Управляющей компании отказать, ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Комолов А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", Тошева А.О. - ом автомобиля "данные изъяты"Решетов С.В. - автомобиля "данные изъяты", на которые 26.06.2012г. упало дерево, в связи с чем истцам причинен ущерб:

Комолову А.В. - "данные изъяты"утрата товарной стоимости - "данные изъяты"расходы по составлению отчета - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", итого "данные изъяты";

Тошевой А.О. - "данные изъяты", утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., итого "данные изъяты";

Решетову С.В. - "данные изъяты", расходы по составлению сметы - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", итого "данные изъяты"

Размер ущерба подтвержден заключениями специалистов, сторонами не оспаривается.

Судом правильно установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Из заключения эксперта ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" от 17.06.2013г.-26.06.2013г. следует, что причиной падения дерева во дворе дома "адрес"26.06.2012 г. явилось наличие многолетнего обширного деструктивного гниения ядровой древесины по всей толщине комля ствола, то есть болезнь.

Место падения дерева установлено из показания истцов, свидетелей, специалиста кадастрового инженера ООО Б., подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер N(т. 1 л.д. 158-160), поставлен на учет 01.01.2001 г. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Площадь участка составляет 7262 кв. м.

Из топографического плана земельного участка с кадастровым номером Nусматривается, что придомовая территория земельного участка у дома Nсо стороны противоположной расположению подъездов составляет от стены дома до границы земельного участка от 11,36 м до 10,94 м.

Таким образом, упавшее дерево располагалось за пределами границ земельного участка при д. N, но на прилегающей к придомовой территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка. Также согласно ст. 3 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов N 790 от 25.03.2008 г., месторасположение дерева относится к озелененной территории ограниченного пользования

Исходя из п. 3.6. названного Положения о том, что бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г. Липецка, в том числе на озелененных территориях ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) возлагается на владельцев объектов при которых создаются озелененные территории, а также ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов N 28 от 29.03.2005 г., согласно которой пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную очистку и уборку, в том числе содержание зеленых насаждений, не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенному планом, прилагаемому к техническому паспорту, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО ГУК "Центральная 3", которое в соответствии с договором осуществляет ремонт и содержание общедомового имущества собственников многоквартирного дома "адрес"

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Установлено, что упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, однако в силу п. 3.2.17 Правил благоустройства территории г. Липецка все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом г. Липецка.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зеленым насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Исходя из ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и условий договора на ремонт и содержание общедомового имущества Управляющая компания действует в пределах границ земельного участка, за что и взимает плату с собственников (жильцов) многоквартирного дома N

Как подтвердили в суде апелляционной инстанции представитель Управляющей компании и истцы Тошева А.О., Решетов С.В. собственники МКД оплату за уборку прилегающей к придомовой территории не производят.

Каких-либо договорных отношений по содержанию зеленых насаждений за пределами границ земельного участка при д. Nмежду Управляющей компанией и администрацией г. Липецка либо между Управляющей компанией и МУ "УГС" не имеется.

Доводы УГС о разграничении территорий озеленений и соответственно распределении ответственности землепользователей, в данном конкретном случае несостоятельны.

В силу п. 1.5. Положения территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города.

Согласно п. 7.1. и п. 7.2 Положения вынужденный снос дерева в силу его болезни отнесен к компетенции комиссии, создаваемой распоряжением Главы г. Липецка, основной состав которой составляют представители структурных подразделений администрации г. Липецка.

Действительно, упавшее дерево располагалось на озелененной территории ограниченного пользования, однако законодателем не урегулирован вопрос платы за содержание зеленых насаждений на данных территориях. Вместе с тем статьей 9 Положения предусмотрено, что средства, полученные в счет возмещения убытков за повреждение, вынужденное уничтожение (снос) зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г. Липецка, зачисляются в доход бюджета г. Липецка.

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также управлением экологии администрации города Липецка (10.1).

Согласно Уставу МУ "УГС" является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Липецка и за счет бюджета города, в соответствии с Уставом и п. 3.6. Положения именно МУ "УГС" осуществляет содержание зеленых насаждений, таким образом, за несвоевременный снос больного дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должно нести МУ "УГС".

Оснований для привлечения к участию в деле управления экологии и других структурных подразделений администрации г. Липецка судебная коллегия не усматривает.

К отношениям между истцами и МУ "УГС" положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Размер судебных расходов определен судом правильно, за исключением госпошлины по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с МУ "УГС".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года отменить и постановить новое, которым в зыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Комолова А.В.- "данные изъяты", Тошевой А.О.- "данные изъяты", Решетова С.В.- "данные изъяты", в части исков о компенсации морального вреда отказать.

Комолова А.В., Тошевой А.О., Решетова С.В.в исках к ООО "ГУК "Центральная 3" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: