Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2232/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В. ,

судей Берман Н.В. Федосовой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ненахова Д.Х,на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахомовой Л.Л.удовлетворить частично.

Исковые требования Пахомова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.И.А.удовлетворить.

Считать заключенным договор мены квартир, принадлежащей З.З.Н., Ненахову Д.Х,, расположенной по адресу "адрес", и принадлежащей Пахомову А.В., П.И.А., Пахомовой Л.Л., расположенной по адресу: "адрес".

Считать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей З.З.Н., Ненахову Д.Х,.

Признать за Пахомовым А.В., П.И.А., Пахомовой Л.Л.право собственности на квартиру общей площадью 31 кв.м., в т.ч. жилой 17,4 кв.м., расположенной по адресу "адрес", по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Пахомовым А.В., П.И.А., Пахомовой Л.Л.права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Ненахова Д.Х,в пользу Пахомовой Л.Л.расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Л.Л. обратилась в суд с иском к Ненахову Д.Х. о признании права собственности, указывая, что 13 ноября 2007 года между ней, действующей за себя и от имени несовершеннолетней П.И.А., ее супругом Пахомовым А.В., с одной стороны, и З.З.Н.и Ф.В.Н., действующей от имени Ненахова Д.Х., с другой стороны, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до 01 июля 2009 года заключить договор мены принадлежащих им квартир с доплатой стороной истца суммы размером 60000 "данные изъяты". Фактически сделка между ними состоялась, однако, по независящим от истца обстоятельствам она с семьей не могут заключить договор мены и оформить надлежащим образом право собственности на квартиру, в которой проживают. Просит считать договор мены квартир, принадлежащих на праве собственности, заключенным и признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Пахомовой Л.Л., Пахомовым А.В. и П.И.А.

С аналогичными требованиями обратился Пахомов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.И.А., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Пахомова Л.Л. свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Пахомова А.В.

В судебное заседание Пахомов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пахомовой И.А., не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ненахов Д.Х. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ненахов Д.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Ненахова Д.Х. Соломонову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Пахомовой Л.Л. и ее представителя Воронина Д.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Пахомовой Л.Л. и Пахомова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней П.И.А., о признании права собственности, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований, поскольку предварительный договор от 30 ноября 2007 года, соответствующий требованиям действующего законодательства, фактически исполнен сторонами, однако, по независящим от истца обстоятельствам, они не могут оформить надлежащим образом право собственности на квартиру, в которой проживают.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года был заключен предварительный договор между З.З.Н., Ф.В.Н., действующей от имени Ненахова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (Сторона 1) и Пахомовой Л.Л., действующей за себя и от имени несовершеннолетней П.И.А., Пахомовым А.В. (сторона 2), согласно которому, стороны обязуются в срок до 01 июля 2009 года заключить договор мены принадлежащих им квартир с доплатой в сумме "данные изъяты"(Стороной - 2), либо договор купли-продажи, при котором "Сторона - 1" приобретает в собственность квартиру, принадлежащую "Стороне - 2", а "Сторона - 2" приобретает в собственность квартиру, принадлежащую "Стороне - 1".

Исходя из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В то же время предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны обязались заключить договор мены принадлежащих им квартир или договор купли-продажи квартир до 01 июля 2009 года, однако указанные договоры не были заключены.

Ссылка истцов на невозможность заключения данного договора в связи со смертью З.З.Н.не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку З.З.Н.умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения договора мены или купли-продажи квартир.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 30 ноября 2007 года, прекратились.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, на момент подачи искового заявления в суд уже являлись прекращенными, оснований для применения положений части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятии решения о признании заключенным договора мены квартир, принадлежащей З.З.Н., Ненахову Д.Х. и Пахомову А.В., П.И.А., Пахомовой Л.Л., у суда не имелось.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе изложенную в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным договором были нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика Ненахова Д.Х.

Так, согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2005 года) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, получение разрешения органа опеки является обязательным условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора от 30 ноября 2007 года, ответчик Ненахов Д.Х., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являлся несовершеннолетним. Как следует из решения Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2003 года мать Ненахова Д.Х. - З.З.Н.лишена родительских прав в отношении сына, Ненахов Д.Х. передан на попечение органа опеки и попечительства.

При заключении предварительного договора от 30 ноября 2007 года, в нарушение указанных положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации , орган опеки и попечительства разрешения на совершение сделки не давал, представителем интересов несовершеннолетнего на тот момент Ненахова Д.Х., в качестве стороны предварительного договора, выступала Ф.В.Н.Вместе с тем, Ф.В.Н.не являлась законным представителем, опекуном или попечителем Ненахова Д.Х., и не могла представлять его интересы. Более того, из материалов дела следует, что Ф.В.Н.является матерью Пахомовой Л.Л., второй стороны в заключенном договоре, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в заключенной сделке.

Исходя из норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется п равовых оснований для признания заключенным договора мены квартир, принадлежащей истцам и З.З.Н.с Ненаховым Д.Х. , так как срок действия предварительного договора истек, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; договор мены квартир, который требует заключить истица, не может быть заключен, как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2013 года следует отменить, в удовлетворении требований Пахомовой Л.Л. и Пахомова А.В. - отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении Ненахову Д.Х. извещения о рассмотрении дела 18 июня 2013 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2013 года отменить и постановить новое, которым в иске Пахомовой Л.Л. и Пахомову А.В., в своих интересах и в интересах П.И.А.к Ненахову Д.Х. о признании договора мены заключенным и признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи