Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2378/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голигоровой Е.Ю.на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В зыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу Голигоровой Е.Ю.

- "данные изъяты".;

компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину

- "данные изъяты"

В остальной части иска

- отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голигорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат, компенсации морального вреда, указывая, что с 1997 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в АЗС Nв должности оператора автозаправочной станции по бессрочному трудовому договору. На основании Положения о годовой премиальной выплате всем операторам АЗС по итогам 2012 г. выплачена премия, однако ей премия не выплачена, хотя она не имела нарушений трудовой дисциплины, других оснований для лишения её премиальных выплат не имелось, никаких распоряжений о лишении её премии не издавалось. В соответствии с Положением об оплате труда предусматривается выплата заработной платы, которая состоит из двух частей: фиксированной и переменной. За январь 2013 г. ей выплачена только фиксированная часть заработной платы, а сдельную (переменную) часть заработной платы не выплатили. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате "данные изъяты", годовую премиальную выплату - "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

П редставитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" иск не признал, ссылаясь на то, что приказ о премировании за 2012 год в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, премиальные вознаграждения истице не начислялись. В соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, в состав заработной платы годовая премия не включается. Премирование в Обществе осуществляется на основании приказа генерального директора, устанавливается работодателем по своему усмотрению, не подлежит выплате в обязательном порядке, а его конкретный размер не является фиксированным. Премии не являются обязательной составляющей частью заработной платы. В январе 2013 г. истицей были допущены нарушения правил охраны труда, промышленной, пожарной безопасности (приемка бензовоза без каски, респиратора, страховочного ремня), поэтому она была лишена переменной части зарплаты за январь 2013 г.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в части взыскания заработной платы, а в части взыскания премии - отказал.

В апелляционной жалобе истец Голигорова Е.Ю. просила решение суда отменить в части отказа во взыскании премии и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также указала на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части основных требований.

Решение суда о взыскании заработной платы не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.11.1997 г. N 41. Голигорова Е.Ю. принята в ТОО "Элко" г. Липецка оператором заправочной станции. Вследствие ряда реорганизационных мероприятий истица принята переводом в филиал ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и в настоящее время работает оператором заправочной станции N.

Согласно ст. ст. 57, 132, 135 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По условиям трудового договора между истцом и ответчиком от 28.06.2004 г. (п.2.4.3, п. 2.4.4) работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада согласно штатному расписанию; ежемесячно выплачивать работнику премию в порядке и на условиях, предусмотренных в Положениях о премировании, установленных в Обществе.

Общество имеет право устанавливать работнику доплату или надбавку к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда, установленным в Обществе; осуществлять единовременные выплаты работнику в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ и установленных в Обществе (п.2.5.3, п. 2.5.4).

Согласно Уставу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" является дочерним по отношению к ОАО "Лукойл", и в силу ст. 105 ГК РФ основное общество имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания.

В соответствии с Положением об оплате труда работников автозаправочных станций ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", утвержденным приказом генерального директора от 29.06.2012 г. N 577, фонд заработной платы работника состоит из фиксированной части; переменной части; доплат и надбавок; других выплат (п.2.2.2). Другие выплаты, установленные приказом генерального директора, к числу которых относится вознаграждение по итогам работы за год, начисляются работникам АЗС индивидуально после основного расчета заработной платы и выплачиваются в соответствии с Положением о годовой премиальной выплате.

Положением о годовой премиальной выплате, утвержденным решением ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 21.12.2010 г. N 1450, вводятся надбавки стимулирующего характера и система премирования, которые распространяются на всех работников, в целях повышения мотивации работников общества к достижению наилучших результатов своей работы, улучшения производственных и экономических результатов деятельности Общества, укрепления трудовой дисциплины, снижения текучести кадров.

Указанным Положением определяются порядок и условия выплаты годовой премиальной выплаты. Генеральный директор при утверждении списков работников общества, которым подлежит выплате годовая премия, имеет право снизить работнику общества размер его премиальной выплаты, а также принять решение о невыплате ему премии в полном размере (п. 2.5).

Как следует из предоставленных ответчиком доказательств, истица была исключена генеральным директором Общества из списка работников на выплату годовой премии (л.д.180-184).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу о том, что премирование по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда работников, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению, а его конкретный размер не является фиксированным и зависит от финансовой возможности общества и устанавливается соответствующим приказом генерального директора, изданным с учетом предложений руководителей структурных подразделений по премированию, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также в Положении об оплате труда и премировании отсутствует условие об обязанности работодателя выплачивать годовую премиальную выплату работнику, поэтому оснований для взыскания в пользу Голигоровой Е.Ю. ежегодной премиальной выплаты по итогам за 2012 г. не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен на основании фактических обстоятельств дела и с учетом объема удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку выводов суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания, и в данной части решение суда подлежит изменению.

Установлено, что интересы истца в суде представляла адвокат Ельчаниннва Н.И., за услуги которой истцом оплачено "данные изъяты"

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел, что истец обратилась за защитой трудовых прав, данная категория дел представляет особую социальную значимость, вследствие чего истец нуждалась в квалифицированной юридической помощи, несение расходов по оплате услуг представителя было для истца достаточно обременительно, ответчик является юридическим лицом. Однако, применяя принцип разумности и справедливости, взыскивая "данные изъяты". в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд неверно дал оценку указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает увеличь сумму подлежащих возмещению судебных расходов до "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года изменить в части судебных расходов, взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу Голигоровой Е.Ю.расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голигоровой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: