Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2342/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Доброе" (ранее ООО Агрофирма "Настюша Доброе" ) на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Договор аренды от 26.01.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером

N, площадью 3333, 9229 га из земель сельскохозяйственного

назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:

"адрес",

заключенный между ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и владельцами земельных

долей, расторгнуть в части его заключения со следующими гражданами: Антоновой А.В., Бизиной Е.А., Блиновой Л.Т.,

Бритвиным С.Е., Бритвиной М.П., Булахтиным М.П., Булахтиным П.С., Быковой А.П., Быковой В.Н., Востриковым Н.И., Гавриловой Е.Д., Глотовой И.П., Гончаровой Е.Н.,

Дьяконовой М.Н., Епифанцевой М.П., Жуковым И.Г., Закариным Щ.Ш., Заключаевым В.Н., Заключаевым М.И., Заключаевой А.И., Ивакиным А.А., Ивашовой М.И., Казаковой А.Н., Кочетовой А.А., Кочетовой А.И., Кочетовой А.Г., Кочетовым А.И., Кочетовым И.К., Кочетовым М.Б., Кочетовой Т.В., Крюковой М.П., Мочалиной Л.Н., Материкиной М.М., Мещеряковым Ю.Н., Мещеряковой А.Ф., Микулиным А.В., Москалевой Л.И., Недрищевой М.Т., Никулиной Е.И., Никулина Л.А., Никулиной Т.В., Новиковой Л.М., Новиковой М.С., Овчинниковой А.С., Овчинниковой М.А., Пашковым М.М., Пашковой А.А., Поликарповой С.Д., Поликарповым В.Н., Поликарповым И.Ф., Полозовой Т.Н., Пономаревым А.И., Поповой М.П., Поповым С.Н., Потаповым С.И., Прилепиным В.С., Прилепиной В.Г., Прилпиной Л.Н., Прилепиным К.С., Прилепиным Н.П., Рыбниковой И.В., Рыбниковым С.М., Севостьяновой М.И., Сикачевым В.С., Сикачевой Т.М., Стрыгиной А.С., Стрыгиным Н.И., Сундеевым В.И., Сладковой В.С., Ребровой Е.М., Хворых Н.М., Татариновой Л.Т., Трофимовым В.И., Труновым И.Г., Труновым И.П., Труновой Г.А., Труновой М.С., Труновой Т.И., Хворых А.С., Хворых А.Н., Хворых Г.Н., Чесноковой Р.И., Черномордовой Л.Г., Шахова Г.И., Ярикова И.Н., Гребенщиковой В.А., Кузнецовым М.И., Болотиной Т.И., Бритвиной Л.И., Пискижовой А.Н., Жуковой Т.Н., Звягиным И.С., Звягиной Е.Ф., Кириной В.Ф., Колупаевым В.П., Кропивянской Т.И., Кузнецовой М.И., Кузнецова Л.Ф., Кузнецовым В.В., Овчинниковым В.И., Роговой В.И., Татариновой А.И., Прилепиной А.М., Шаховым А.Н., Черных М.Г. Золотаревым В.И., Востриковой А.В., Никулиным Н.И.и Старковой Е.Т..

Считать недействующим указанный договор аренды в отношении земельных долей каждого из вышеперечисленных граждан по окончанию сельскохозяйственных работ, т.е. по окончании уборки урожая.

Взыскать с ООО Агрофирма "Настюша Доброе" в пользу вышеперечисленных граждан судебные расходы в размере "данные изъяты"каждому ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В. и другие (всего 107 человек) обратились в суд с иском к ООО Агрофирма "Настюша Доброе" о расторжении договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что 26 января 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3333, 9229 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"со множественностью лиц в лице представителя собственников земельных долей Дымовских Т.В. и ООО Агрофирма "Настюша-Доброе". За период, в течение периода действия договора аренды, арендатор показал себя как ненадлежащий арендатор, так как систематически нарушает условия договора аренды.Уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор аренды в части касающихся их земельных долей, признать отсутствующим обременение права в виде аренды их земельных долей в праве общей долевой собственности.

Вострикова А.В., Никулин Н.И., Старкова Е.Т. обратились в суд к ООО "Агрофирма "Настюша-Доброе"с иском о расторжении договора аренды от 26.01.2008 г. земельного участка с кадастровым номером Nпо основаниям, изложенным в исках Антоновой А.В. и других.

Определением суда от 27.02.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного разбирательства, представитель истца Кузнецова М.И. по доверенности Соловьева Н.П., представитель всех истцов Золотарев В.И. по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Агрофирма "Настюша Доброе" Бузырева Л.Д. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что никаких нарушений условий договора аренды ими допущено не было, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доброе" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что со 2 июля 2013 года внесены изменения в учредительные документы ООО Агрофирма "Настюша Доброе", новым наименованием ответчика является ООО "Доброе".

Выслушав представителя ответчика ООО "Доброе" по доверенности Ковалеву Н.В., поддержавшую жалобу, представителя истцов Золотарева В.И. и представителя истца Кузнецова М.И. - Соловьеву Н.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или к значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26.01.2008 г. заключен договор аренды между ООО Агрофирма "Настюша Доброе" и собственниками земельных долей в количестве 645

человек, объединенный в один земельный участок площадью 3333, 9229 га из земель

сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно которого ООО "Агрофирма Настюша-Доброе" получила в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 10 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка выразившемся в не уведомлении арендодателей о передаче арендных прав третьим лицам, в несвоевременной оплате земельного налога, в совершении действий, приведщих к ухудшению качественных характеристик земельного участка.

Установлено, что в нарушение пункта 2.4 Договора аренды от 26 января 2008 года, ответчики передали свои права аренды этого участка в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Липецкое отделение N8593) по договору ипотеки от 10 сентября 2009 года, а уведомили арендодателей только лишь в июне 2013 года, в период рассмотрения данного иска.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора о предоставлении истцам арендной платы в виде выделения сеноугодий до 2-х га, суду не представлено.

Тот факт, что налоги за земельные доли арендодателей ООО Агрофирма "Настюша Доброе" вовремя не оплачивались, в связи с чем, руководство хозяйства неоднократно вызывалось в администрацию Добровского района, был установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что ответчик, в нарушение раздела 5 Договора аренды, определяющим права и обязанности арендатора, не соблюдал установленный режим использования земельного участка.

Тот факт, что ответчиком совершены действия, которые привели к ухудшению качественных характеристик земельного участка, подтверждается имеющимися письменными материалами: актом осмотра полей ООО Агрофирма "Настюша Доброе" от 04 июня 2012 года, которым выявлены нарушения в севообороте; агрохимической оценкой ФГУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" от 17 декабря 2012 года использования земель сельскохозяйственного назначения ООО Агрофирма "Настюша Доброе" (содержащей в себе исследование баланса питательных веществ почвы, содержание гумуса в плодородном слое земли, отрицательного баланса питательных веществ плодородного слоя земель в период с 2008 по 2011 годы, отсутствие использования средств химизации и известкования), по результатам которой выявлено, что сложившаяся структура посевных площадей не рациональна и не может обеспечить высеваемые культуры лучшими предшественниками; справкой об урожайности и внесении органических и минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры в ООО Агрофирма "Настюша Доброе" за 2008-2012 года главного агрохимика ФГБУ "ЦАС-Липецкий" по Добровскому району Демина В.Н., которой подтверждено недовнесение нормативных доз удобрений на поля данного хозяйства, в связи с чем, снизилась урожайность, нарушен баланс питательных веществ, повышена кислотность и снижено содержание гумуса, а также недостаточное применение химизации в этом хозяйстве, вследствие чего упала урожайность озимой пшеницы в период с 2009 года по 2012 год.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей Демина В.Н.- главного агрохимика ФГБУ ЦАС "Липецкий", Сискевича Ю.И. - директора ФГБУ ЦАС "Липецкий", Щиголева В.М., который с февраля 2006 года по 14 декабря 2009 года являлся сначала директором ОГУП "Каликинское", а затем директором преобразованного из него ООО Агрофирма "Настюша Доброе".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой как показаний свидетелей Мандрыка С.З. (заместитель директора ООО "Настюша Черноземье"), Малаховой Е.С. (с июня 2012 года агроном в ООО "Настюша Черноземье", которое является головной компанией ООО "Агрофирма "Настюша - Доброе"), так и заключения профессора кафедры агрохимии и почвоведения Воронежского сельскохозяйственного университета Стекольникова К.Е. и акта проверки земель ООО "АФ Настюша-Доброе" от 26 апреля 2012 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, и мотивами, по которым представленные доказательства отвергнуты судом.

Довод в жалобе о том, что при наличии двух противоречивых мнений: директора ФГБУ "ЦАС "Липецкий" Сискевича Ю.И. и профессора кафедры агрохимии и почвоведения Воронежского сельскохозяйственного университета Стекольникова К.Е., суд должен был назначить судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, Суд дал оценку показаниям свидетеля Сискевича Ю.И.(директора ФГБУ "ЦАС "Липецкий"), но при этом оценивалось заключение ФГБУ ЦАС "Липецкий" от 17.12.2012 г., сделанное на основании непосредственных исследований и анализов почвы.

Из заключения профессора Стекольникова К.Е. усматривается, что непосредственно им со спорного земельного участка какие-либо пробы почвы не брались, а исследовался материал, представленный ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Ссылка на то, что при проведении осмотра полей и составлении акта осмотра не присутствовал и не был извещен представитель ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку закон не содержит каких-либо положений об извещении ответчика о проведении соответствующих мероприятий.

Довод о том, что собрание собственников земельных долей от 30.03.2010 года не проводилось, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств подтверждающих данный довод не представлено.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не может повлечь иной исход дела, так как основано на субъективном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Доброе" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: