Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2423/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болгова ФИО10денежные средства в размере 354435 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г.Липецка 6484 руб. 45 коп. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгов К.И обратился с иском к

ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Audi Q7", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения, в том числе по риску "ущерб". 3 июля 2012 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112145 руб., расходы по оценке - 7000 руб., неустойку в размере 118900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части необоснованного взыскания штрафа и неустойки. Считает, что статья 28 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не подлежала применению, необходимо было руководствоваться ст. 395 ГК РФ. Так же указано, что договором страхования предусмотрена франшиза, которую суд не применил.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Болгов К.И. является собственником автомобиля "Audi Q7 " N.

ДД.ММ.ГГГГмежду Болговым К.И. и ООО "Росгосстрах"

был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО("ущерб", "хищение"), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. Страховая сумма 2200000 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГДоговором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi Q7 " N, в результате которого автомобиль, вследствие наезда на бетонный блок, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГорганизовал осмотр транспортного средства истца, о чем ЗАО "Техноэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N. При осмотре было установлено, что поврежден диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

ООО "Росгосстрах" 07.08.2012 г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.2 а Приложения N 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение покрышек колесных дисков, декоративных колпаков, ели это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Истец, не согласившись с данным отказом, организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика.

Согласно отчету ИП ФИО8 Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7 " N составляет 121483,18 рублей. При осмотре оценщик ФИО8установил, что имеются следующие повреждения: диск переднего колеса, кулак поворотный переднего колеса, рейка рулевая, тяга рулевая.

Принимая во внимание возражения и ходатайство представителя ответчика, судом была обоснованно назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГавтомобиль истца получил следующие повреждения: диск колеса переднего правого, кулак поворотный передний правый, тяга рулевая правая, механизм рулевой. Повреждения диска переднего правого колеса имеет повреждения, сопряженные с другими деталями и могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГСтоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7 " N- 112145 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом по данному спору не установлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, поскольку страховой случай имел место.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца выплачена не была, а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, взыскав с ответчика страховое возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора страхования и не учел, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

Таким образом, установленную договором франшизу 22000 рублей необходимо было вычитать из страховой выплаты .

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90145 руб. (112145 руб. - 22000 руб.)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенного права в суд, суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и определения размера штрафа нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлен срок просрочки с 26.09.2012 г. по 05.02.2013 г. ( по день подачи иска) - 132 дня. В этой части решение суда не обжалуется и суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов жалобы.

В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами составят: за 132 дня за 2726,88 руб. (90145 руб. х 8,25% : 360 х 132).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Болгова К.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, а необходимо было применить иную меру ответственности за нарушение обязательств, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Кроме того, после поступления в суд экспертного заключения ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГи до вынесения решения до ДД.ММ.ГГГГстраховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа следует учесть взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46935,94 руб. ((90145 руб. + 1000 руб. + 2726,88 руб.) : 2)

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части взыскания с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., и расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей решение так же не обжалуется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153807 руб. 82 коп. (90145 руб. (страховая выплата) +2726,88 руб. (проценты) + 46935,94 руб. (штраф) + 1000 руб. (моральный вред) + 7000 руб. (оценка) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания суммы в пользу истца, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, что составляет 4276,15 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Болгова К.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб., исходя из конкретных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года изменить в части взыскания суммы с ООО "Росгосстрах" в пользу Болгова Константина Ивановича.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болгова ФИО11153807 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 4276 руб. 15 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болгова ФИО12расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Председательствующий:

Судьи: