Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Маркеловой Н.В.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( "адрес"строение 5 и 7).

Направить в Роспотребнадзор копию заявления и предложить представить возражения на заявление.

Передать гражданское дело по заявлению Маркеловой Н.В.о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в Задонский районный суд Липецкой области по подсудности для рассмотрения по существу по I инстанции.

Приостановить действие решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Nот 04.06.2013 года о нежелательности пребывания (проживания) Маркеловой Н.В. в РФ до вступления в законную силу решения суда по данному делу".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.В., "данные изъяты", обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о нежелательности пребывания (проживания) Маркеловой Н.В. в Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Маркелова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сайганова Е.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь, что нахождение Маркеловой Н.В. на территории Российской Федерации легально и законно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на то, что решение Nот 04 июня 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) Маркеловой Н.В. в Российской Федерации принято Федеральной службой Роспотребнадзора, данное решение принято на законном основании в связи с сохраняющимся диагнозом у Маркеловой Н.В., что влечет опасность для окружающих лиц, проживающих на территории Российской Федерации.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Маркелова Н.В. просит отменить определение суда в части направления дела по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает отменить определение суда в части направления дела по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, дело по заявлению Маркеловой Н.В. о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации было принято Правобережным районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Вывод суда о том, что фактически заявитель оспаривает решение Федеральной службы Роспотребнадзора и привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является основанием для передачи дела в другой суд, поскольку заявитель не отказался от предъявленных требований к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить в части и направить дело по заявлению Маркеловой Н.В. в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2013 года отменить в части направления дела по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области и гражданское дело по заявлению Маркеловой Н.В.о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации направить в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи