Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2406/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Севостьянова И.Н.на решение Советского районного суда города Липецка от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Севостьянову И.Н.в иске к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов И.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке (далее - УПФР в г. Липецке) о признании права на досрочную трудовую пенсию старости "данные изъяты"в соответствии с пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", ссылаясь на то, что при наличии необходимого страхового стажа и специального стажа работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчик отказал в назначении пенсии. Считая отказ незаконным, истец просил признать за ним право на пенсию, обязав ответчика засчитать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", указывая на то, что работодатель не обеспечил надлежащее оформление и сохранность документов, подтверждающих характер его работы.

Представители ответчика ГУ- УПФР в г. Липецке иск не признали, считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Севостьянову И.Н. соответствующим действующему пенсионному законодательству, поскольку работа истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждается документами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" иск не признал, ссылаясь на то, что истец работал водителем на дежурном автобусе, привлечение к работе на регулярных городских пассажирских маршрутах носило единичный характер и составляло менее 80% рабочего времени. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Севостьянов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Севостьянова И.Н. и его представителя Богатых А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу МУП "Липецкий пассажирский транспорт", проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

К данному виду перевозок относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенными для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения (помимо водителя) более восьми. К регулярным пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Водители, занятые на других маршрутах, в соответствии с приведенной нормой правом на досрочное назначение пенсии не пользуются.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Севостьянов И.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ДД.ММ.ГГГГобратился в ГУ-УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по пп. 10 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением N Nот ДД.ММ.ГГГГответчик отказал Севостьянову И.Н. в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Разрешая спор, суд установил, что согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГСевостьянов И.Н. принят на должность "данные изъяты" "данные изъяты"класса в Липецкое ПАТП-1 Липецкого транспортного управления (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГЛипецкое ПАТП-1 преобразовано в МУП "Липецкое ПАТП- 1", реорганизованное ДД.ММ.ГГГГв МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГреорганизовано путем слияния в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (т.1 л.д. 20).

Севостьянов И.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об особых условиях труда для досрочного назначения трудовой пенсии в его лицевом счете отсутствуют.

Из справки МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от ДД.ММ.ГГГГN Nследует, что документов для подтверждения льготного стажа истца на предприятии не имеется (т.1 л.д.20).

Суд исследовал приказы МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие", МУП "Липецкий пассажирский транспорт", трудовые договоры с истцом и установил, что с ДД.ММ.ГГГГистец был переведен с должности "данные изъяты"на должность "данные изъяты"(т.1 л.д.32 -25, 249-251 т.2 л.д.2); с ДД.ММ.ГГГГс должности "данные изъяты"переведен "данные изъяты"(т.1 л.д. 37, 40-44, т.2 л.д. 3, 4-8); с ДД.ММ.ГГГГпереведен с должности "данные изъяты"(т.1 л.д.36-39, т.2 л.д.9-10). Аналогичные наименования должности содержатся в приказах о предоставлении Севостьянову И.Н. очередных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 212).

Ни в одном из приказов нет сведений о работе истца на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно штатным расписаниям предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГистец состоял в штате прочих водителей в должности дежурного водителя (т.1 л.д.116-124, т.4 л.д. 74-157), в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- в штате водителей хозяйственного отряда (т.1 л.д.111-115).

Штатные расписания за более ранние периоды на предприятии не сохранились, в архивные учреждения указанные документы не сдавались (т.4 л.д.158, 160, 166).

Согласно личной карточке формы NСевостьянов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГпринят на работу "данные изъяты" "данные изъяты"класса, в графе " "данные изъяты"" указано - " "данные изъяты".", с ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"(т.1 л.д. 151-152, т.6 л.д. 28).

Из путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГследует, что Севостьянов И.Н. являлся "данные изъяты"и работал как на "данные изъяты", так и "данные изъяты", находясь в распоряжении столовой, гаража, по городу, осуществлял движение по маршрутам, не связанным с перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах (т. 2 л.д. 11-113).

Путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об обслуживании Севостьяновым И.Н. как маршрута по городу, не связанного с перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах ( "данные изъяты"), так и обслуживании садоводческих маршрутов "данные изъяты".), не свидетельствует о полной занятости истца на работе, дающей право на досрочную пенсию (т.2 л.д. 51).

Не подтверждают льготный характер работы истца и расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Севостьянову И.Н. доплата за работу без кондуктора ( "данные изъяты") начислялась только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, в иные периоды указанная доплата не производилась. Доплата за интенсивность работы, которая производилась только "данные изъяты", обслуживающим городские маршруты, Севостьянову И.Н. не начислялась (т.2 л.д. 142-224).

Из платежно-расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д. 1-241, т.4 л.д. 1-73) следует, что Севостьянову И.Н. доплата за интенсивность работы на городских маршрутах и работу без кондуктора не начислялась.

Справкой МУП "Липецкий пассажирский транспорт" подтверждается отсутствие на предприятии приказов о допуске истца к работе на регулярных городских пассажирских маршрутах за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Суд тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства и, оценив их допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности полной занятости истца в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна работе в качестве "данные изъяты", в связи с чем пенсионный орган обосновано не включил данный период в специальный стаж истца .

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу начислялась и выплачивалась премия за качественно выполненные рейсы, предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, не подтверждают характер работы истца.

Ссылка заявителя жалобы на нормативные акты, регулирующие оплату труда, льготы и компенсации для водителей, работающих на автобусах регулярных линий, в том числе заказных, не подтверждает право истца на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку таким правом в соответствии с приведенными нормами пенсионного законодательства пользуются не все водители автобусов регулярных линий, а только водители регулярных городских пассажирских маршрутов.

Довод жалобы истца о том, что другим водителям, имеющим аналогичные записи о приеме на работу, назначена досрочная пенсия по старости, не может служить основанием для признания за Севостьяновым И.Н. права на пенсию в отсутствие иных доказательств, подтверждающих характер работы. В то же время в пенсионных делах указанных лиц, исследованных судом, имеются документы, подтверждающие льготный характер работ.

Поскольку у Севостьянова И.Н. на день обращения в ГУ-УПФР в г. Липецке отсутствовал специальный стаж, необходимый для назначения пенсии в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" , суд обоснованно отказал ему в иске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Отказывая в удовлетворении иска к МУП "Липецкпассажиртранс" о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, не установлено, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан законом не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Севостьянова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь