Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2419/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Бюро ремонтов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

" Считать расторгнутым договор от 03.02.2013 года на установку межкомнатных дверей, заключенный между ООО "Бюро ремонтов" и Кошелевой Г.Л..

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу Кошелевой Г.Л.денежные средства, оплаченные по договору от 03.02.2013 года, в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу Кошелевой Г.Л.двукратную стоимость испорченного материала в порядке ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу Кошелевой Г.Л.расходы по демонтажу и вывозу заполнений дверных проёмов в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу Кошелевой Г.Л.неустойку в порядке ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу Кошелевой Г.Л.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу Кошелевой Г.Л.расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Обязать Кошелевой Г.Л.после получения от ООО "Бюро ремонтов" взысканных в её пользу денежных средств передать ООО "Бюро ремонтов" заполнения дверных проёмов, использованных при выполнении работ по договору от 03.02.2013 года на установку межкомнатных дверей.

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в пользу ОООрасходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бюро ремонтов" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Г.Л. обратилась с иском к ООО "Бюро ремонтов" о расторжении договора на выполнение работ по установке межкомнатных дверей, взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 03.02.2013 г. заключила с ответчиком договор на установку межкомнатных дверей, произвела оплату. Однако работы выполнены некачественно, повреждены межкомнатные двери и комплектующие к ним. Претензию об устранении недостатков ответчик не удовлетворил.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что после установки дверей и до проведения экспертизы прошло много времени, сразу после установки никаких претензий истица не заявляла, все работы с ней были согласованы, после установки истице неоднократно звонили, пытались прийти в квартиру, доделать работу и исправить недостатки, однако Кошелева Г.Л. мастеров в квартиру не пустила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бюро ремонтов" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы, или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Установлено, что 03.02.2013 г. между Кошелевой Г.Л. и ООО "Бюро ремонтов" заключен договор на установку межкомнатных дверей в квартире "адрес", в соответствии с которым смонтированы двери в ванную, туалет, спальню, дверь в зал не смонтирована из-за отсутствия крепежа. Стоимость произведённых работ в сумме "данные изъяты"полностью оплачена истицей.

Двери, а также дверные коробки, наличники, замки, крепёж и иная фурнитура для установки дверей приобретены Кошелевой Г.Л. в 2007 г.

04.02.2013 г. Кошелева Г.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что установка дверей произведена некачественно, а именно: двери при открывании не фиксируются, установлены не ровно, завалены, вкрученные в петли дверей саморезы отличаются между собой и от петель по цвету, петли установлены не ровно, в дверной коробе проделаны лишние отверстия, дверные коробки испачканы монтажной пеной, замки врезаны только в две двери, хотя заплатила за три двери, замок не открывается, ручки не зафиксированы, наличники прибиты не ровно. Просила устранить недостатки в течение 7 дней.

В ответе директор ООО "Бюро ремонтов" указал, что претензия не удовлетворена, недостатки в работе специалистов не обнаружены.

Для определения наличия недостатков выполненной работы по установке межкомнатных дверей в квартире истицы, а также для установления наличия материального ущерба, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Nот 07.06.2013 г. при осмотре заполнений дверных проёмов (коробка, дверное полотно, наличники) в квартире "адрес"обнаружено множество нарушений и дефектов, не отвечающих требованиям ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.03.01-87 и т.д., указанные в п. 6.1. заключения, все перечисленные дефекты, кроме трещин на стекле дверного полотна в спальне, отслоения декоративного покрытия не навешенного дверного полотна и мелких поверхностных повреждений на элементах заполнений проёмов, образовались вследствие работ по установке дверных проёмов. Все указанные дефекты могут быть устранены только путём замены заполнений дверных проёмов с повторной установкой имеющихся дверных приборов (без их замены), за исключением петли в ванную комнату, на которой отсутствует, элемент (кольцо). Величина материального ущерба, причинённого заказчику, с учётом стоимости использованного материала на дату оценки составляет "данные изъяты", в том числе стоимость использованного материала составляет "данные изъяты"

При производстве экспертизы установлено, что в настоящее время двери модели "Дера 305Б" в цвете "Груша светлая", которые использовались при установке, не производятся.

В судебном заседании эксперт С.подтвердил выводы экспертного заключения, а также указал, что стоимость работ по демонтажу заполнений дверных проёмов составит "данные изъяты"., из них: "данные изъяты"- работы по демонтажу и "данные изъяты"- вывоз мусора.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства. Выполненные работы имеют существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора и возмещения убытков потребителю в виде двукратной стоимости использованного материала, возврата уплаченной по договору суммы, расходов по устранению недостатков.

Доводы ответчика о том, что работа истцом принята и оплачена, следовательно, недостатков не имелось, и кроме того, работы не были окончены, а продолжить работу истица препятствовала, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из представленного суду акта приема-передачи усматривается, что акт истцом не подписан, у ответчика акт выполненных работ отсутствует.

Доказательств того, что истец предупреждалась о ненадлежащем качестве материала, которое могло повлечь образование недостатков, а также действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суду не представлено.

Поскольку недостатки работы не устранены исполнителем в срок, установленный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снизил её размер до цены выполнения работ - "данные изъяты"

Размер компенсации морального вреда определен судом верно.

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Бюро ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: