Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2420/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кузьмичева П.Ф.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

" Кузьмичёву П.Ф.в удовлетворении иска к Кузьмичеву В.Ф.о признании завещаний К.К.от 14 ноября 1997 года, от 23 августа 2008 года недействительными, о признании недостойным наследником, о признании права на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома "адрес"отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичёв П.Ф. обратился с иском к Кузьмичёву В.Ф. о признании ничтожным завещания, признании недостойным наследником, о признании права на наследственное имущество. Свои требования обосновывал тем, что жилой дом "адрес"принадлежал его родителям на праве общей долевой собственности в равных долях: К.Ф.- южная часть дома; К.К.- северная часть. 14.11.1997 г. К.К.завещала ответчику (родному брату истца) 1/2 доли жилого дома с южной стороны, однако данная часть дома ей не принадлежала. 23.09.2008 г. К.К.составила новое завещание, которым завещала ответчику 1/2 доли жилого дома. Однако во время составления второго завещания его мать в связи с состоянием здоровья не понимала значения своих действий, не могла руководить ими. Кроме того, Кузьмичёв В.Ф. является недостойным наследником, поскольку он своими действиями нанёс вред физическому и психическому здоровью наследодателя, препятствовал ей в осуществлении своей воли. Просил признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, признать за ним как за наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, право на указанное наследственное имущество.

Ответчик Кузьмичёв В.Ф. иск не признал.

Третье лицо и.о. нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Вялкина И.В. иск не признала, пояснив, что при удостоверении завещания К.К.каких-либо сомнений в способности завещателя понимать значения своих действий и руководить ими, у неё не возникло.

Суд постановил решение, которым Кузьмичеву П.Ф. в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичев П.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием - ч. 2 ст. 1111 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что матери истца и ответчика К.К.принадлежала 1/2 доли жилого дома "адрес"на основании договора дарения 1/4 доли от 11.10.1980 г. (л.д.11) и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли от 30.06.1983 г. (л.д.12). Другая 1/2 доли жилого дома принадлежит на праве собственности Кузьмичёву П.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 03.11.1993 г. (л.д.13).

К.К.умерла 31.10.2011 г.

14 ноября 1997 года К.К.в установленном законом порядке составила завещание, которым принадлежащую ей 1/2 доли дома с прилегающими постройками с южной стороны в "адрес", завещала сыну Кузьмичёву В.Ф.

Доводы истца о том, что К.К.распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поскольку по договору купли-продажи от 07.05.1974 г. (л.д. 88) К.Ф.(отец истца и ответчика) приобрел в собственность 1/2 долю названного дома с южной стороны, а истец приобрел право собственности в порядке наследования после смерти отца, следовательно, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля с южной стороны, поэтому завещание недействительно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Реальный раздел жилого дома не производился, право общей долевой собственности не прекращено, договором от 22.02.1994 г. (л.д. 54) между К.К.и Кузьмичёвым П.Ф. порядок пользования домовладением изменен, К.К.стала пользоваться частью дома с южной стороны, истец - с северной.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению собственников не влечет за собой прекращение права собственности на саму долю, а в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ о завещании, завещатель вправе выразить свою волю на передачу имущества с учетом сложившегося порядка пользования.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске о признании завещания К.К.от 14.11.1997 г. ничтожным, пришел к обоснованному выводу о том, что К.К., являясь собственником 1/2 доли дома, имела право завещать свою долю ответчику, указав при этом южную сторону, которой пользовалась.

Судебная коллегия полагает правомерным и отказ в иске о признании недействительным завещания К.К.от 23.09.2008 г., которым она завещала своему сыну Кузьмичёву В.Ф. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Оспаривая данное завещание, истец ссылался на то, что в момент подписания завещания К.К.не понимала значения своих действия, не могла руководить ими.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств: объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.06.2012 г., заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2013 г., в которых эксперты не смогли категорически высказаться о степени выраженности имеющихся у К.К.психических нарушений на момент оформления завещания 23.09.2008г., и определить, могла или не могла она в то время понимать значение своих действий и руководить ими,суд первой инстанции правомерно признал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания завещания К.К.не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).

Отказывая в удовлетворении требования о признании Кузьмичева В.Ф. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

При таких обстоятельствах, учитывая волю наследодателя К.К., выраженную дважды в завещаниях от 14.11.1997 г. и 23.09.2008 г., оснований для признания за истцом Кузьмичёвым П.Ф. права собственности на спорную долю жилого дома, как за наследником по закону, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленным по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьмичева П.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: