Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2379/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Цюрих" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Коноваловой ФИО8денежные средства в размере 199814 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, в остальной части иска отказать. Обязать Коновалову ФИО9после выплаты страхового возмещения передать ООО СК "Цюрих" автомобиль Hyundai Elantra . Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5376 рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки " Hyundai Elantra ", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб" "хищение". 14 ноября 2012 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик произвел не в полном объеме. С учетом уточненных требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неверное установление судом размера страхового возмещения и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " Hyundai Elantra " Nсроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в 694900 рублей. Форма страховой выплаты предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств Nот ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, 14 ноября 2012 года произошло ДТП, в ходе которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГООО СК "Цюрих" выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля " Hyundai Elantra ".

Согласно калькуляции ООО "Модус-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ

предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416347,72 руб. Так же имеется запись лица, составлявшего калькуляцию, что к работам не приступать,

повреждения автомобиля предельные .

По заказу ООО СК "Цюрих" был изготовлен отчет об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" N, из которого следует, что стоимость автомобиля " Hyundai Elantra " N, 2011 г. выпуска без аварийных повреждений составляет 550800 рублей, стоимость с учетом повреждений - 198300 руб.

На основании калькуляции ООО "Модус-Липецк" и отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" ответчик пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, что подтверждается, представленным ООО СК "Цюрих" расчетом к выплате N У-480-01361600/12 (л.д. 124). Из данного расчета следует, что под предельными повреждениями понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события. Поскольку сумма по калькуляции ООО "Модус-Липецк" превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события, то восстановительный ремонт автомобиля " Hyundai Elantra " N

экономически не целесообразен. (л.д. 124)

Страховая компания, признав случай страховым, на основании п. 9.1.2 Правил страхования произвела ДД.ММ.ГГГГстраховую выплату истцу в размере 576086 рублей. Применительно к п. 5.9. Правил страхования выплата была произведена с учетом уменьшения страховой суммы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате (страховом возмещении) в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия согласна с такими выводами.

Так, согласно п.п. 36, 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая

он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения

в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Страховой полис N ЕвроКАСКО ДСТ-0001154292, заключенный между сторонами, не содержит условия о производстве выплаты с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1.6 Правил страхования, если в Договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", Договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа".

В соответствии с п. 1.2.7 Правил страхования страховая сумма - определенная Договором по соглашению Страхователя и Страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и

размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 1.2.23. Правил предусмотрено,

что полная гибель это повреждения ТС,при которых

ремонт поврежденного имущества невозможенили стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая. В случае

неполного имущественного страхованияполной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает

действительную стоимость ТС на момент наступления страхового случая.

Согласно п.9.1.6 Правил если Договор заключен на условии страховой выплаты "Без учета износа", то при определении величины страховой выплаты по риску "Ущерб" при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил по риску "Ущерб" выплате подлежат:

- при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая - страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает

остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя в пользу Страховщика.

П. 5.9. Правил страхования предусматривает уменьшение, в течении срока действия Договора страхования страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение", в зависимости от срока эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Из вышеизложенного следует, что договором между истцом и ответчиком было определено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства и установив, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а истец отказался от своих прав на остатки автомобиля в пользу страховщика, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" неприменим, поскольку гибель ТС не наступила, не обоснован.

Как указано выше, именно ответчик установил, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " Hyundai Elantra " Nэкономически нецелесообразно, что подтверждается материалами выплатного дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, действия суда по довзысканию страхового возмещения в размере 118814 рублей правомерны.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов потребителя.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Ответчик не обжалует решение в части применения неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а высказывает несогласие с ее размером, поэтому суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов жалобы.

Довод о том, что неустойка не может превышать размера страховой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому районный суд правильно исходил их того, что взысканная неустойка не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения. Судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен в соответствии с ст. 333 ГК РФ, оснований для большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения размера неустойки, выражают лишь несогласие с выводами суда в данной части.

Довод о необоснованном взыскании штрафа в сумме 461500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда было отказано Коноваловой Г.А. во взыскании штрафа. Истица решение суда в этой части не обжалует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: