Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаний в городе Липецке частную жалобу истца Даньшина ФИО13на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Даньшина ФИО14в пользу Епифанцева ФИО15судебные расходы в сумме 3500 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 4597 рублей 23 копейки, всего - 8907 рублей 23 копейки.

Взыскать с Даньшина ФИО16в пользу Епифанцева ФИО17судебные расходы 10500 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 13791 рубль 70 копеек, а всего - 24291 рубль 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2012 года разделен земельный участок при домовладении 49 по "адрес"в "адрес" "адрес" "адрес".

Ответчик Епифанцев А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Липецкого районного суда от 31 августа 2012 года с Даньшина В.А., Даньшина В.В. в пользу Епифанцева А.И. взысканы судебные расходы.

В частной жалобе Даньшин В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещение судебных расходов ответчику.

Выслушав представителя Епифанцева А.И. по ордеру адвоката Кузнецова Ю.И., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы частной жалобы и отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Даньшин В.А., Даньшин В.В. обратились в суд с иском к Епифанцеву А.И. о выделе долей из земельного участка. В обоснование исковых требований указывали, что Даньшину В.А. принадлежат 1/6 доля, Даньшину В.В. - 1/2 доля земельного участка общей площадью 5210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Ответчику Епифанцеву А.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля этого же земельного участка. Исходя из идеальных долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования, истцы просили выделить им в общее пользование земельный участок площадью 3459 кв.м., а ответчику выделить земельный участок площадью 1751 кв.м.

Впоследствии Епифанцевым А.И. подано в суд заявление к Даньшиным В.А.,В.В. о выделе ему земельного участка пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок , обозначенное как встречное исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что заявление Епифанцева А.И. по своему правовому содержанию является письменным возражением на исковые требования Даньшиных, а не встречным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2012 года иск Даньшиных В.А. и В.В. был удовлетворен и произведен выдел принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок долей.

Поскольку требования Даньшиных были удовлетворены, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Епифанцева А.И. судебных расходов, является ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое, которым Епифанцеву А.И. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года отменить. Постановить новое, которым отказать Епифанцеву ФИО18в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: