Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе ответчика Шишкиной В.И.на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Тишковой О.Е.к Шишкиной В.И.и Чурсиной И.А.о разделе земельного участка комплексную судебную строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

Каковы возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 1578 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"исходя из долей в праве собственности на земельный участок (Тишкова О.Е. - 2805/6000 доли, Шишкина В.И. и иные сособственники (если будут установлены судом)-3195/6000 доли)?

Производство экспертизы поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю П.А.А.( "адрес"и специалистам ООО" ( "адрес").

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Задонский районный суд не позднее одного месяца со дня поступления к эксперту материалов настоящего дела.

Оплату экспертизы производит Тишкова О.Е., проживающая по адресу: "адрес". (тел. N).

Специалистам ООО" поручить провести геодезическую съемку указанного земельного участка, полученные данные представить эксперту - индивидуальному предпринимателю П.А.А.для проведения дальнейшего исследования.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить для проведения экспертизы материалы настоящего дела.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкова О.Е. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.И. и Чурсиной И.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Свои требования обосновывает тем, что она является собственником 2805/6000 доли данного участка. Собственником 439/1000 доли участка является Шишкина В.И. Также указывает, что ей принадлежит на праве собственности часть 2 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, и хозяйственные постройки: Лит.Г-сарай, Лит.Г1-летняя кухня, 1- ворота. Другой частью дома и хозяйственных построек пользуется Шишкина В.И. Между ней и Шишкиной В.И. сложился порядок пользования, при котором она пользуется частью земельного участка, на котором расположена ее часть дома и указанные надворные постройки, а Шишкина В.И. пользуется остальной частью земельного участка с ее стороны дома. Она обратилась к кадастровому инженеру, который провел работы по образованию из участка с кадастровым номером Nплощадью 1578 кв.м. двух участков: с кадастровым номером Nплощадью 811 кв.м. и с кадастровым номером Nплощадью 767 кв.м.

Представитель истца Тишковой О.Е. - Бредихина М.Н. просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, произвести раздел земельного участка, выделив ей 2805/6000 доли земельного участка. На иные доли наследственного имущества дома и земельного участка после смерти наследодателя Селивановой А.А. не претендует.

Ответчица Шишкина В.И. в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что Тишкова О.Е. не является собственником ни части дома, ни доли земельного участка. После смерти Селивановой А.А. только она (Шишкина В.И.) приняла наследство на ее имущество, она проживает в доме, пользуется земельным участком, уплачивает налоги. Считает, что весь земельный участок должен принадлежать ей. Пояснила, что не будет высказывать никакого мнения по поводу назначения экспертизы.

Ответчица Чурсина И.А. суду объяснила, что подала заявление нотариусу на принятие наследства после смерти Селивановой А.А., но на какое именно имущество она претендует, сказать затрудняется, наследство фактически не принимала, доказательств принятия наследства у нее не имеется. Также пояснила, что относит все решения, касающиеся назначения землеустроительной экспертизы, на усмотрение суда. В ближайшее время, возможно, обратиться в суд с иском о призвании за ней права собственности на определенную долю жилого дома и земельного участка.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Шишкина В.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно абзацу 4 статьи 216 и абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае ... назначения судом экспертизы ... до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из указанных правовых норм, основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы у суда имелись.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время между сособственниками имеется спор о праве, который не рассмотрен, суд не рассмотрел ее возражения, не учел ее доводы, что истец не проживает в домовладении, не пользуется земельным участком, соответственно назначение экспертизы затянет рассмотрение дела, что суд неверно определил доли в правах на дом и хозяйственные постройки, суд не исследовал историю прав на жилой дом с момента приобретения его Селивановой А.А., не могут быть приняты во внимание, как основания к отмене определения, так как истец является собственником доли как дома, так и земельного участка, о чем у нее имеются правоустанавливающие документы, и вправе ставить вопрос о выделе своей доли.

Доводы частной жалобы Шишкиной В.И. по существу иска не являются основаниями к отмене определения, так как оно может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в 2007 году Тишкова О.Е. уже обращалась с аналогичным иском в мировой суд и в удовлетворении требований ей было отказано, соответственно, вторичное обращение с аналогичным заявлением в суд незаконно, также не являются основанием к отмене определения, так как имеется только определение мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 15.11.2007 года, которым было прекращено производство по делу по иску Тишковой О.Е.к Шишкиной В.И.и С.А.А.о разделе земельного участка в натуре и выделе доли земельного участка в связи с отказом истца от иска.

Оценку этим обстоятельствам, исходя из оснований иска, суд может дать в судебном решении. Предметом проверки законности определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, данные доводы быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется, доводы жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шишкиной В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)