Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Купцова ФИО8на определение Советского районного суда г.Липецка от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Купцова ФИО9к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" "ФИПС" о признании неправомерным отказа в принятии к рассмотрению возражений - прекратить.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., заявителя Купцова Г.В., поддержавшего жалобу и просившего определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Г.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" "ФИПС" о признании неправомерным отказа в принятии к рассмотрению возражений против выдачи патента Nна изобретение " "данные изъяты"" по заявке Nс приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованность вывода ответчика об отказе в принятии возражения в связи с окончанием срока действия патента на изобретение, составляющего 20 лет, чем нарушается исключительное право истца на владение интеллектуальной собственностью.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве заявили о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного дела суду по интеллектуальным правам.

Заявитель возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Купцов Г.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Как предусмотрено ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первойи второйнастоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения..;

дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 51, началом деятельности Суда по интеллектуальным правам постановлено считать 03 июля 2013 года.

Поскольку предмет настоящего спора составляют требования Купцова Г.В. об оспаривании решений и действий федеральных органа и учреждения исполнительной власти по не рассмотрению возражений, поданных в порядке статьи 1398 ГК РФ против выдачи патента в сфере интеллектуальной собственности, вытекающие из отношений по защите патентных прав, и оспаривания данных действий повлечет необходимость проверки обоснованности выдачи патента Nна изобретение " "данные изъяты""и возражений на его выдачу, данная категория дел рассматривается в качестве суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения по делу в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, производство по делу применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению, а потому вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований к прекращению производства по делу и необходимости рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции по правилам Главы 25 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку целью подачи Купцовым Г.В. в Роспатент возражений, является оспаривание авторских прав на патент, разрешение споров по которым не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены, поскольку являются следствием неверной оценки обстоятельств по делу и неправильного толкования норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 13 августа 2013 года оставить без изменения

, а частную жалобу Купцова ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи