Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2422/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Протасовых А.В., Ю.Ю.на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Протасовой Ю.Ю.неустойку "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"руб., а всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В иске Протасову А.В.к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Ю.Ю., Протасов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывали тем, что 23 июня 2011 года между ними и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого здания N Nс предприятиями соцкультбыта в микрорайоне " "адрес" "адрес" "адрес", согласно которому ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в июне 2012 года, а им передать двухкомнатную квартиру N Nв указанном доме по акту приема-передачи в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан истцами только 05 апреля 2013 года в связи с тем, что в квартире были выявлены существенные недоделки. С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку акт приема-передачи квартиры, которая является совместной собственностью супругов, был подписан Протасовым А.В. 04 октября 2012 года, а потому обязательства ООО "ЛИК" по договору от 23 июня 2011 года были исполнены в полном объеме.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщи к обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания N Nс предприятиями соцкультбыта в микрорайоне " "адрес" "адрес" , согласно которому ООО "ЛИК" обязалось передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру N N, общей проектной площадью 54,35 кв.м. (без учета балконов), расположенную на 2 этаже , стоимостью "данные изъяты"рублей (л.д. 6-14).

В силу пункта 3.1 договора, ответчик как застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2012 года.

После наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение шести месяцев должен передать истцам по акту приема-передачи квартиру (пункт 3.8).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцам квартиру до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

01 октября 2012 года указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д. 31).

04 октября 2012 года Протасов А.В. подписал акт приема-передачи квартиры, при чем переходящую ему в собственность квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет (л.д. 53).

Из пункта 5.6 договора следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

После подписания акта-приема передачи квартиры Протасов А.В. обратился в ОАО "ЛИК" с заявлением об устранении в срок до 18 октября 2012 года выявленных недостатков (л.д. 20).

Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных доказательств, следует, что ответчик свои обязательства, принятые по заключенному с истцами договору, а именно согласно пункту 3.1 - сдать дом в эксплуатацию в июне 2012 года, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение шести месяцев должен передать истцам по акту приема-передачи квартиру (пункт 3.8), выполнил и 04 октября 2012 года готов был передать истцам квартиру, что не оспаривается сторонами. 04 октября 2012 года истцы предъявили претензии по качеству передаваемой ими квартиры, а поэтому выводы суда о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства в этой части являются неправильными.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу истцам квартиры за период с 01 января 2013 года по 05 апреля 2013 года у суда не имелось.

Однако судебная коллегия в виду отсутствия апелляционной жалобы ответчика, не имеет оснований для отмены принятого решения, при этом также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб истцов исходя из оснований, указанных ими при рассмотрении данного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасовых Ю.Ю.и А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь