Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Алиевой ФИО11, Колотовкина ФИО12, Короткова ФИО13, Михайлюк ФИО14на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отменить частично меры по обеспечению иска, принятые по определениям Становлянского районного суда от 2 июля 2013 года по исковым требованиям Колотовкина Сергея ФИО15, Короткова ФИО16, Алиевой ФИО17, михайлюк ФИО18к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга, в части запрета реализации, передачи в счет исполнения обязательств перед третьим лицом или обремени свинопоголовья на общую сумму 1000000 рублей из расчета 93 рубля за 1 кг. живого веса".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" о взыскании долга на общую сумму 4226285 рублей 58 копеек.

Определением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 2 июля 2013 года были приняты меры по запрету отчуждения свинопоголовья на сумму заявленных требований.

Представитель ответчика обратился в суд заявлением о частичном снятии обеспечительных мер, ссылаясь на необходимости приобретения зерна и комбикорма свиньям, а также закупки лекарственных препаратов.

Определением суда от 05.08.2013 года указанное заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2013 год, разрешив вопрос по существу с отказом ответчику в удовлетворении заявления о частичной отмене мер обеспечения иска.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ответчику, соразмерно заявленным требованиям и при условии, что меры по обеспечению иска не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

Из материалов дела следует, что частичная отмена мер по обеспечению иска связана с необходимостью приобретения зерна, комбикорма свиньям, приобретения лекарств, оплатой текущих платежей, связанных с обеспечением условий содержания животных. Данные расходы непосредственно связаны с текущей уставной деятельностью общества, судебной коллегия не могут быть расценены, как способ уйти от исполнения своих обязательств, следовательно, действия суда первой инстанции по частичному снятию обеспечительных мер законны и обоснованны.

Иной подход может привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Алиевой ФИО19, Колотовкина ФИО20, Короткова ФИО21, Михайлюк ФИО22- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: