Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Артёмовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе Месропяна А.Р.на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с Месропяна А.Р.в пользу Мелехина В.А.в возмещение материального ущерба "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Обязать Мелехина В.А.передать Месропяну А.Р.детали автомобиля "данные изъяты", г/н N, подлежащие замене, согласно акту осмотра автомобиля N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, после выплаты Месропяном А.Р.в пользу Мелехина В.А.взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мелехин Н.А. обратился в суд с иском к Месропяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.09.2012 года в районе д. 11 по ул. Ленина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты",г/н Nпод управлением Ряховского А.В., принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты",г/н Nуправлением Месропяна А.Р. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Месропян А.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", куда истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения и которое выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. Истец провел свою оценку ущерба и согласно отчета ИП Куницына Р.В. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"руб., УТС - "данные изъяты"руб. Мелехин В.А. просил взыскать с Месропяна А.Р. в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика Войнова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что сумма ущерба существенно завышена, заключение экспертизы не оспаривала.

ИстецМелехин Н.А., ответчик Месропян А.Р., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Месропян А.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом существенно завышена сумма ущерба, судом не применены нормы статьи 1083 ГК РФ и не снижена сумма ущерба.

Выслушав представителя истца - Ретюнских А.П., возражавшего против жалобы, представителя ответчика - Войнову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 16.09.2012 года в районе д. 11 по ул. Ленина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты",г/н Nпод управлением Ряховского А.В., принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты",г/н Nуправлением Месропяна А.Р.

Виновным в данном ДТП был признан Месропян А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

СОАО "ВСК" была произведена страховая выплата Мелехину В.А. в размере "данные изъяты"руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истцом в обоснование исковых требований были предоставлены отчёты оценщика Куницына Р.В. N Nот ДД.ММ.ГГГГгода и Nот ДД.ММ.ГГГГгода, в которых определена стоимость восстановительного ремонта и величина УТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Черкашину С.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ТС - "данные изъяты"руб., величина УТС - "данные изъяты"руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно взял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком с учетом всех повреждений ТС и по ценам, действующим в данном регионе.

При таких обстоятельствах, с учетом раннее выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с Месропяна А.Р. в пользу Мелехина В.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"- стоимость ремонта, минус "данные изъяты"- выплаченное страховое возмещение + "данные изъяты"- величина УТС + "данные изъяты"- расходы по оценке + "данные изъяты"- эвакуация автомобиля + "данные изъяты"- хранение).

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенности суммы причинённого истцу ущерба несостоятелен. Сумма ущерба, причинённого истцу, подтверждена проведённой по делу экспертизой, результаты которой суд первой инстанции обоснованно включил в число доказательств. Своих расчетов в этой части Месропян А.Р. не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что истец находился в состоянии опьянения, не может повлечь отмену судебного решения. Указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершившимся ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Месропян А.Р., нарушивший п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается данными материалов административного дела N 5-410/2013. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2012 г. Месропян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"руб.

Довод жалобы о том, что суд не применил п.3 ст. 1083 ГК РФ также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренное нормой указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, ответчик и его представитель об уменьшении размера причинённого вреда в судебном заседании суда первой инстанции не ходатайствовали, доказательств тяжёлого материального положения Месропяна А.Р. не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Месропяна А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: