Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе Андросовой Н.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2013 г., которым постановлено: признать п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N N, п. 2.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N N, заключенного между Андросовой Н.А.и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Андросовой Н.А. "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб., штраф "данные изъяты"руб., в местный бюджет г. Липецка госпошлину "данные изъяты"руб.

Решение суда в части взыскания суммы "данные изъяты"руб. в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андросова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) с иском о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с Банком кредитный договор N Nна сумму "данные изъяты"руб. и ДД.ММ.ГГГГг. договор N Nна сумму "данные изъяты"руб. По условиям договоров она уплатила комиссию за ведение ссудных счетов соответственно "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб.

Полагая, что условия договоров в этой части противоречат действующему законодательству, истец просил признать их недействительными, взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штраф.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что Банк в добровольном порядке перечислил истцу "данные изъяты"руб., просил уменьшить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Андросова Н.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что оно постановлено с нарушением закона.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежн ые средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела Андросова Н.А. заключила с Банком два кредитных договора. Один договор от ДД.ММ.ГГГГг. N Nна сумму "данные изъяты"руб., по условиям которого установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,69% от суммы кредита, и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил Банку комиссию в размере "данные изъяты"руб. Второй договор N Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму "данные изъяты"руб., по которому установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты"руб. - единовременно.

Суд правильно пришел к выводу, что условия договоров, предусматривающие плату за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет получателя кредита противоречащими требованиям действующего законодательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Суд также правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Банка в пользу Андросовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты"руб., не могут повлечь отмену решения суда. Суд по заявлению Банка применил положения ст. 333 ГК РФ и, посчитав, что подлежащая к взысканию неустойка в сумме "данные изъяты"руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил ее размер до "данные изъяты"руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты"коп. на обслуживание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права истца как заемщика по данному кредитному договору такими действиями не нарушаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил нормы материального права при исчислении размера штрафа, подлежащего к взысканию с Банка в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из резолютивной части решения суда следует, что с Банка в пользу Андросовой Н.А. взыскано "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. ( "данные изъяты"руб. (комиссии) + "данные изъяты"руб. (неустойка) + "данные изъяты"руб. (моральный вред), следовательно, размер штрафа составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. (50% от "данные изъяты"руб.).

То обстоятельство, что Банк после подачи иска в добровольном порядке перечислил на счет Андросовой Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"руб., не может повлечь уменьшение размера штрафа, поскольку как установлено судом комиссии по кредитным договорам истцом уплачивались с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. т.е. в течение этого периода нарушались права истца как потребителя.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2013 г. в части взыскания с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Андросовой Н.А.денежных средств изменить.

Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Андросовой Н.А. "данные изъяты"руб.

Взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты"руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Андросовой Н.А.удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья В.Н. Малык