Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Артёмовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе Григоряна В.А.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04.07.2013 г., которым постановлено: взыскать с Григоряна В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", в пользу Белоусовой К.Д.денежные средства на общую сумму "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Григоряна В.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес", в доход бюджета Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"рубля.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белоусова К.Д. обратилась в суд с иском к Григоряну В.А. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГгода передала ответчику в долг "данные изъяты"руб. под 1% в месяц, что подтверждается распиской. Григорян В.А. обязался вернуть долг в ноябре 2010 года, однако не сделал этого. Просила взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода истица передала ответчику по расписке в долг "данные изъяты"руб. под 1% в месяц, которые ответчик Григорян В.А. обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГгода, однако долг не вернул.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денег и их невозврата установлен судом.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. В материалах дела имеется письмо с уведомлением (л.д.23-24), в котором ответчику была направлена повестка на судебное заседание 21.06.2013 года, которое было возвращено по истечению срока хранения; письмо с уведомлением (л.д.44), в котором ответчику была направлена повестка на судебное заседание 04.07.2013 года, которое также было возвращено по истечению срока хранения. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом.

Довод ответчика о том, что по результатам рассмотрения дела было вынесено решение, а не заочное решение - не может повлечь его отмену.

Конституционный Суд РФ в своём определении от 23.03.2010 N 339-О-О указал, что установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Других доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба ответчика Григоряна В.А. не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: