Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Жигулиной В.В.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Жигулиной В.В.в пользу Коноваловой Г.Н.расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Коноваловой Г.Н.в пользу Жигулиной В.В.расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

С учетом взаимозачета считать подлежащей взысканию с Жигулиной В.В.в пользу Коноваловой Г.Н.сумму "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.07.2012 г., вступившим в законную силу 17.09.2012 г., постановлено: признать состоявшимся договор купли-продажи, по которому продавец Жигулина В.В. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N1 по "адрес"покупателю Коноваловой Г.Н. С учетом перераспределения долей между сособственниками признать право собственности за Коноваловой Г.Н. на 15/29 доли, за Мещеряковой З.П. на 14/29 доли домовладения N1 по "адрес"в реконструированном состоянии, общей площадью 139,2 кв.м, жилой 109,2 кв.м, состоящего из Лит. A , Al , А2, А.З, пристроек Лит. a , al , погреба под лит. А1, сараев ГЗ, Г4,Г5, Г9, сарая площадью 8,2 кв.м., навеса, уборной. В остальной части требований Коноваловой Г.Н. отказать.

Коновалова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жигулиной В.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты". за участие адвоката Бондаренко А.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Жигулина В.В. обратилась с заявлением о взыскании с Коноваловой Г.Н. расходов за участие представителей в сумме "данные изъяты", и "данные изъяты"за участие адвоката Макарова О.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики: Мещерякова З.П., представитель администрации г. Липецка, представитель Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица: Мещерякова Г.В., Коновалова С.А., Бубнов А.В., Резниченко В.Н., представители администрация Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Жигулина В.В. просила определение суд изменить, отказать Коноваловой Г.Н. во взыскании судебных расходов, её заявление удовлетворить в полном объеме, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Коноваловой Г.Н. представляли Николаев К.Н. по доверенности от 20.12.2011 г. и адвокат Бондаренко А.А. по ордеру N 9 от 04.05.2012 г.

За услуги Николаева К.Н. истцом оплачено "данные изъяты", Бондаренко А.А. - "данные изъяты"., а также "данные изъяты"за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соглашениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой.

Интересы ответчика Жигулиной В.В. представлял адвокат Макаров О.В. по ордеру N 12 от 10.03.2012 г., в апелляционной инстанции Иванищева В.А. по доверенности от 15.08.2012 г.

Ответчиком оплачено за услуги Макарова О.В. "данные изъяты", также "данные изъяты"за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Иванищевой В.А. - "данные изъяты", что подтверждается соглашением, квитанциями.

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать необходимыми, поскольку рассмотрение дела окончено вынесением решения, и последующие расходы сторон к существу спора не относятся.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявления Коноваловой Г.Н. и Жигулиной В.В., суд правомерно исходил из состава участников процесса (количества ответчиков) и предъявления требований к конкретному лицу, объема удовлетворенных требований (в одном из требований Коноваловой Г.Н. отказано), объема и качества выполненной представителями работы, связанной непосредственно с рассмотрением иска по существу, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также учел принцип разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу Коноваловой Г.Н. с Жигулиной В.В. - "данные изъяты", а в пользу Жигулиной В.В. с Коноваловой Г.Н. - "данные изъяты"

Суд верно произвел взаимозачет.

Довод жалобы о том, что суд при определении пропорции удовлетворенных требований не учел, что истец отказалась от одного их требования, что подтверждается распиской от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д.246), судебная коллегия считает несостоятельным.

Из названной расписки усматривается, что Коновалова Г.Н. не отказалась от искового требования, а изменила его.

Довод ответчика о том, что Коноваловой Г.Н. не представлены доказательства подтверждения оплаты, а именно не имеется расшифровки уплаченных денежных средств, а также ссылка на завышенную стоимость услуг, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 20132 года оставит без изменения, а частную жалобу ответчика Жигулиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: