Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2440/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефанова В.Зна решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ефанова В.Зв пользу Сапожникова А,Н.денежные средства в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ефанова В.Зк Сапожникову А,Н.о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Ефанова В.З. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты"., судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг "данные изъяты"., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.02.2013г.

27.03.2013г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако, денежные средства ему возвращены не были.

Поскольку до вынесения решения по делу долг возвращен истцу не был, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ефанов В.З. обратился со встречным иском о признании договора займа безденежным, указав, что денежные средства не получал, расписку написал под влиянием угроз со стороны Сапожникова А.Н., а также указал, что расписка была написана как дополнительная гарантия того, что ООО " 2", руководителем которой является Ефанов В.З. возвратит ООО " 1", где руководителем является Сапожников А.Н., денежные средства, которые юридическое лицо должно по заключенному между ними договору поставки продукции.

Истец Сапожников А.Н. и ответчик Ефанов В.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Двуреченский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречное требование не признал.

Представители ответчика Богомолов А.Н., Богомолова М.В. требования не признали, встречный иск поддержали, дополнительно указав, на положительные характеристики Ефанова В.З., который отслужил в Советской Армии 28 лет, занимал должности высшего офицерского состава. По своему воспитанию расценил написание расписки как дополнительное обеспечение его долговых обязательств перед истцом, вытекающим из договора поставки. Указали также на то, что Сапожников А.Н., зная о том, что Ефанов В.З. ему должен денежные средства по указанному договору поставки в размере "данные изъяты"., исходя из здравого смысла, не стал бы ему, как физическому лицу, давать в долг такую же сумму денег.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ефанов В.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика Богомолову М.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Двуреченского А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя требования о взыскании с Ефанова В.З. денежных средств, суд обоснованно принял в качестве доказательства письменную расписку от 12.11.2012 года, из которой следует, что Ефанов В.З. обязался вернуть "данные изъяты"долга Сапожникову А.Н. в срок до 01.02.2013г. и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

27.03.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако, ответчик долг не возвратил.

Ответчик Ефанов В.З., оспаривая договор займа, предъявил встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным вследствие его безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. ...

Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угроз со стороны Сапожникова А.Н. ничем не подтверждены, также как и доводы о безденежности договора.

Ссылка ответчика на то, что в письменной расписке не указано на передачу денежных средств, обоснованно была отвернута судом первой инстанции, так как из этой же расписки следует, что Ефанов В.З. обязался долг в размере "данные изъяты"возвратить Сапожникову А.Н.

Исходя из содержания расписки, следует, что обязанность возврата долга возможна только при наличии получения денежных средств. Доказательств иного толкования расписки суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между ним и Сапожниковым А.Н. имели место иные правовые отношения по договорам поставки продукции от 2010 года, так как они оба являются генеральными директорами Обществ с ограниченной ответственностью, и ООО " 2", возглавляемая ответчиком, должна примерно такую же сумму ООО " 1", возглавляемому Сапожниковым А.Н., не могут быть приняты во внимание, так как эти правоотношения имеют иную правовую основу.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что расписка была дана Ефановым В.З., как дополнительная гарантия возврата денежных средств по договору поставки от 01.12.2010г., поскольку из текста расписки следует, что она была выдана Ефановым В.З., как физическим лицом, Сапожникову А.Н., как физическому лицу.

При этом следует учесть, что Ефанов В.З. в расписке о возврате долга не указал на то, что этот долг имеет отношение к иным правоотношениям между ним и Сапожниковым А.Н., расписка не содержит в себе указаний на то, что стороны действовали, как представители юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что согласно здравому смыслу, зная о наличии долга по договорам поставки продукции, Сапожников А.Н.не мог дать ему в долг крупную сумму, являются лишь субъективной оценкой действий истца, и не опровергают письменный документ - расписку с обязательством о возврате долга.

Ссылка ответчика в жалобе на свою порядочность и ответственность, длительный срок службы в Советской Армии в должностях высшего офицерского состава, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что, являясь генеральным директором ООО, работая с документами, ответчик не мог не понимать последствий написания им письменной расписки.

Доводы ответчика о том, что после написания расписки, он узнал о том, что Сапожников А.Н. его обманул от своего главного бухгалтера Старковой Е.Н., которая узнав о написании им расписки, сказала ему об этом, не могут быть приняты, как основания к отмене судебного решения, так как опровергаются иными доказательствам по делу, которые подробно изложены в решении суда.

Показаниям свидетеля Старковой Е.Н., которая непосредственно не присутствовала при разговоре между истцом и ответчиком и написании расписки, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сапожникова А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении встречных требований Ефанова В.З. по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефанова В.З- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: